Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14890/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-38505/09-9-341

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка"

На решение от 26.06.2009г. по делу А40-38505/09-9-341 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Альтаир" к ЗАО "Отель Яким Анка" о взыскании 609.076 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альтаир" к ЗАО "Отель Яким Анка" с исковым заявлением о взыскании 609.076 руб., составляющих 538.952 основного долга по договору N 01/07/06-П от 24.07.2006г., 70.064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 01/07/06-П от 24.07.2006г.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009г. взыскано с ЗА "Отель Яким Анка" в пользу ООО "Альтаир" 538.952 руб. основного долга, 48.490 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.150 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО "Отель Яким Анка" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом решении указал, что факт выполнения и стоимость работ подтверждены материалами дела: актом от 22.04.2008г. сдачи-приемки работы по договору N 01/07/06-П от 24.07.2006г., актом от 31.03.2008г. сдачи приемки работ по дополнительному соглашению N 1, однако судом не было принято во внимание то, что данные акты не подтверждают получение ответчиком проектной документации как результата выполненных работ. Сами по себе проектные работы, приемка которых подтверждена указанными актами, не имеют для ответчика как для заказчика по договору самостоятельной ценности без получения надлежащего результата данных работ.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/07/06-П от 24.07.2006г. на производство проектных работ с приложениями, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2006г., в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) проект фасада и исполнительную съемку фасадов с выносом осей и отметок на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с двухуровневой автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. М. Полянка, д. 2/3, стр. 1, 5, 6-12.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в следующем порядке: 400.000 руб. - предоплата, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ и предоставления бухгалтерских счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 1.205.952 руб., что подтверждается актом от 22.04.2008г. сдачи-приемки работы по договору N 01/07/06-П от 24.07.2006г., актом от 31.03.2008г. сдачи-приемки работы по дополнительному соглашению N 1 (л. д. 17-18).

Данные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата в полном размере не произведена.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Поскольку, платежными поручениями N 415 от 25.07.2006г., N 384 от 10.08.2006г. (л. д. 19-20) ответчик частично оплатил стоимость проектных работ истца на суммы соответственно 400.000 руб. и 267.000 руб., задолженность составляет 538.952 руб.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно за период с 07.05.2008г. и по 01.03.2009г. взысканы проценты в сумме 48.490 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ и в установленные договором сроки, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Сторонами в договоре согласована приемка выполненных работ по актам приемки, которые были подписаны сторонами, составление иных документов договором не предусмотрено.

Также, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из актов сдачи-приемки работ, данные акты являются основанием для финансовых расчетов между сторонами, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что подписывая указанные акты ответчик знал о наличии у него основания для оплаты указанных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-38505/09-9-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Отель Яким Анка" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан