Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-11736/2009

г. Москва

Дело N А40-23463/09-41-279

17 августа 2009 г.

N 09АП-11736/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубки-П" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2009 по делу N А40-23463/09-41-279, принятое судьёй Нечаевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" к закрытому акционерному обществу "Дубки-П" о взыскании 427 795 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Губанова Е.Р. (доверенность без номера от 09.07.2009),

от ответчика - Бурункова О.Н. (доверенность N 05/2008 от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Дубки-П" (далее - ответчик) о взыскании 427 795 рублей 96 копеек, в том числе 328 577 рублей 73 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 99 218 рублей пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец поставил ответчику электроэнергию и мощность общей стоимостью 328 577 рублей 73 копейки, ответчик оказанные услуги не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая не погашена. Начисление пени предусмотрено условиями договора за нарушение срока оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом, кроме задолженности по поставке электроэнергии, удовлетворены требования по оплате тепловой энергии; в материалах дела отсутствует обоснование расчета за период с июня по октябрь 2008 года; истцом представлен недобросовестный расчет потребленной электроэнергии, двусторонние акты потребления электроэнергии не представлены; счета и счета-фактуры выставлены ответчику истцом как дополнительная арендная плата, хотя ответчик не является арендатором какого-либо имущества истца, счета за предоставленную мощность либо за поставленную электрическую энергию истцом не выставлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить с учетом фактического потребления им электрической энергии. В судебном заседании пояснил, что не отрицает наличие задолженности перед истцом за электроэнергию, однако, не согласен с расчетом задолженности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласен частично; в заседании суда апелляционной инстанции представил журнал учета показаний электросчетчиков ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 80 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресу: город Москва, улица Дубнинская, дом 79, строение 8, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию согласно двустороннего акта и счета. Расчеты за потребленную электроэнергию между сторонами производятся по двухставочному тарифу: 415 рублей за каждый кВт мощности, 0,65 рубля за каждый кВт/час. Плата производится согласно двустороннему акту и счету не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; за просрочку оплаты свыше 5 дней поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны не оспаривают, что с учетом приложения N 1 к договору N 80, ими согласована договорная величина мощности - 10 кВт.

Ответчиком не оплачена электроэнергия за период с июля 2007 года по январь 2009 года, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на представленных в материалы дела актах оказания услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, за весь спорный период, приложенных к ним расчетах и счетах-фактурах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик поставил потребителю электроэнергию и мощность общей стоимостью 328 577 рублей 73 копейки.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в расчеты истца, помимо мощности электроэнергии и расхода электроэнергии, включена плата за обслуживание электросчетчиков, которая договором не предусмотрена, а за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь - май 2008 года включена плата за тепло, что также не предусмотрено договором N 80 от 01.07.2005, мощность за март 2008 года указана 26 кВт, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком оспаривается количество потребленной им электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец частично признал недостоверность первоначально представленного им расчета, представил журнал учета показаний электросчетчиков ответчика и новый расчет.

Из журнала учета показаний электросчетчиков ответчика возможно установить количество потребленной последним электроэнергии в спорный период.

Ответчик с данными журнала учета показаний электросчетчиков согласен, представил контррасчет задолженности, который апелляционным судом проверен, признан правильным, поскольку в нем учтены как фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорном периоде, так и договорная мощность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с июля 2007 года по январь 2009 года составляет 78 868 рублей 85 копеек, и в указанной части иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования в части взыскания платы за тепло и за обслуживание электросчетчиков удовлетворению не подлежат как не предусмотренные договором N 80 от 01.07.2005.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки, поскольку стороны в договоре установили, что пени подлежит взысканию в случае, если потребитель в течение 5 дней после выставления акта и счета за потребленную электроэнергию не произведет оплату.

Представленные в материалы дела доказательства указывают, что истцом ответчику были выставлены акты и счета-фактуры на дополнительную арендную плату. Взыскание неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы договором не предусмотрено; доказательств выставления ответчику актов и счетов за потребленную электроэнергию истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2009 по делу N А40-23463/09-41-279 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубки-П" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" 78 868 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубки-П" в пользу открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" 1 853 (одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 92 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 109 от 02.03.2009 государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" в пользу закрытого акционерного общества "Дубки-П" 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов