Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14063/2009

город Москва

Дело N А40-39504/09-51-365

24 августа 2009 г.

N 09АП-14063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савёла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-39504/09-51-365, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Савёла" о взыскании 80 000 рублей компенсации,

при участии представителей сторон:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савёла" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного диска, признав компенсацию в размере 80 000 рублей соразмерной допущенному правонарушению.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 и приложению N 12 к нему закрытое акционерное общество "Классик Компании" как обладатель исключительных имущественных прав на музыкальные произведения с текстом (песни) "Буриме", "Городская луна", "Пойдем за вином" "Положись на нас", "Необходимая вещь", "Черные бигуди", "Лирика N3", "Окраины", созданные творческим трудом Котова Андрея Вячеславовича и Галкина Павла Владимировича, предоставило истцу исключительную лицензию на использование упомянутых произведений, в том числе, путем их воспроизведения, в частности в форме их звукозаписи на магнитные носители, а также путем распространения экземпляров произведений и на использование их иными способами, перечисленными в пунктах 1.8.1 - 1.8.12 договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор оспорен кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе авторами Котовым А.В. или Галкиным П.В., признан в установленном порядке недействительным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком 06.03.2009 в павильоне N 1 "А" торгового комплекса "Савеловский", расположенного в городе Москве (Сущевский вал, дом 5, строение 1), с нарушением прав истца как лицензиата диска формата МР-3 "Мальчишник".

Данные обстоятельства подтверждены:

- видеозаписью процесса приобретения диска формата МР-3 "Мальчишник", просмотренной судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.07.2009);

- кассовым чеком от 06.03.2009 на сумму 150 рублей, на котором проставлены фирменное наименование и индивидуальный налоговый номер ответчика;

- приобщенным к делу контрафактным диском формата МР-3 "Мальчишник".

На приобретенном у ответчика диске содержатся записи музыкальных произведений с текстом (песен) "Буриме", "Городская луна", "Пойдем за вином" "Положись на нас", "Необходимая вещь", "Черные бигуди", "Лирика N 3", "Окраины", исключительная лицензия на использование которых предоставлена истцу правообладателем.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что распространял диск формата МР-3 "Мальчишник" с разрешения обладателя исключительных имущественных прав или лицензиата.

При таких обстоятельствах, данный диск правильно признан судом контрафактным.

Полиграфия контрафактного диска отличается от полиграфии оригинальных упаковок, предоставленных истцом.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1301 Кодекса допускает в качестве способа защиты нарушенных прав предъявление требования о взыскании с нарушителя компенсации вместо предъявления требования о возмещении убытков.

Распространение ответчиком контрафактных экземпляров с записью произведений, исключительная лицензия на использование которых, в том числе, путем распространения, выдана истцу, безусловно, нарушает права последнего как лицензиата, поскольку снижает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, взыскал с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей.

Предъявленная к взысканию компенсация исчислена истцом исходя из минимального размера ответственности (10 000 рублей) за каждое из восьми незаконно распространенных произведений, что исключает возможность ее дальнейшего снижения апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-39504/09-51-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савёла" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.И.Левченко Е.Н.Барановская