Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14086/2009

г. Москва

"25" августа 2009 г.

Дело N А40-24831/09-8-188

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

Судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г.

по делу N А40-24831/09-8-188, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "ПРОЦИОН"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 5.361.184 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ситникова Е.В. по доверенности от 03.04.2009г. N 18/02;

от ответчика - Венедиктов А.Б. по доверенности от 24.04.2009г. N 315, Лобурев А.А. по доверенности от 03.03.2008г. N 163;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОЦИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 5.539.544 руб. 67 коп., составляющих в том числе: 5.239.234 руб. 72 коп. - сумма страхового возмещения по договору страхования от 16.07.2008г. N 365/08/4/50117 и 300.309 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009г. по 12.06.2009г. (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 19.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ПРОЦИОН" удовлетворил частично, а именно, с ОСАО "Россия" в пользу ООО "ПРОЦИОН" взысканы страховое возмещение сумме 5.239.234 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271.130 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38.305 руб. 92 коп.

Арбитражный суд г. Москвы мотивировал свои выводы тем, что факт падения крана в процессе проведения работ по демонтажу крана, факт исправности рабочего состояния крана, факт отсутствия поломок крана до начала демонтажа подтверждаются материалами дела, расчеты, приведенные в отчетах об оценке, являются достоверными, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОСАО "Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОСАО "Россия" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт повреждения технического устройства (крана) от 20.10.2008г. является неприемлемым и недопустимым доказательством в силу того, что подготовлен и составлен с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", более 50% состава членов комиссии по техническому расследованию причин аварии и инцидентов сотрудники ООО "ПРОЦИОН", инспектор Панков А.Н. участвовал в работе комиссии по внутреннему расследованию причин и обстоятельств события от 06.10.2008г. по личной просьбе генерального директора ООО "ПРОЦИОН" Кустикова О.В., представленные истцом отчеты ООО "Интелис-оценка" от 20.11.2008г. N УА-1113-6/08 и от 20.02.2009г. N УА-0216-20/09 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного быстромонтируемого башенного крана IGO 50 РОТАГМ, 2008 г.в., зав. N410989 являются не надлежащими доказательствами, поскольку наличие в них многочисленных ошибок, не позволяет считать вышеуказанные отчеты достоверными.

ОСАО "Россия" решение суда от 19.06.2009г. просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПРОЦИОН" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная оценка.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2008г. между ОСАО "Россия" и ООО "ПРОЦИОН" заключен договор страхования N 365/08/4/50117.

Согласно п. 10.6. полиса страхования и п.3.1., подпунктом 3.2.3. п. 3.2 прилагаемых к нему правил страхования передвижного оборудования от 25.08.2005г. ООО "ПРОЦИОН" застрахованы убытки от повреждения башенного крана IGO 50 POTALN зав. N 410989 вследствие его монтажа или демонтажа.

Вместе с тем, 06.10.2008г. при демонтаже в результате нарушения устойчивости получил повреждения принадлежащий истцу и входящий в объект страхования башенный кран IGO 50 POTALN зав. N 410989.

Письмами от 10.12.2008г. исх. N 501-0905/11007 и от 22.12.2008г. исх. N 771-1603/1148, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение процедуры расследования страхового случая, а также на неуказание причины повреждения крана.

Согласно п. 15.2 правил страхования передвижного оборудования от 25.08.2005г. страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 20 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых для выплаты документов.

Необходимый комплект документов истцом предоставлен.

Однако ответчик в течение 20 банковских дней после получения всех необходимых документов страховую выплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт падения крана в процессе проведения работ по его демонтажу подтвержден материалами дела, лица, входящие в состав бригады по демонтажу крана имеют необходимую для выполнения демонтажных работ квалификацию. Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 271.130 руб. 37 коп., Арбитражный суд г. Москвы руководствовался тем, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ООО "ПРОЦИОН" страхового возмещения сумме 5.239.234 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271.130 руб. 37 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт повреждения технического устройства (крана) от 20.10.2008г. не является доказательством в силу того, что подготовлен и составлен с нарушением требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", признается несостоятельным, поскольку из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" усматривается, что указанная норма устанавливает порядок расследование причин аварии, а не инцидентов, учитывая, что в Федеральном законе от 21.07.1997г. N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по уведомлению о случившемся падении крана уполномоченных государственных органов, предусмотренной п.п. 12.1.3. п. 12 Правил страхования, и нарушении порядка расследования произошедшего события противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

В связи с уведомлением истцом Московского МТУ Ростехнадзора о падении крана в расследовании падения крана участвовал государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными механизмами Московского межрегионального территориального Управления технического и экологического надзора Ростехнадзора Панков А.Н.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства того, что инспектор отдела по надзору за грузоподъемными механизмами Московского межрегионального территориального Управления технического и экологического надзора Ростехнадзора Панков А.Н. не обладает необходимой для участия в расследовании падения крана квалификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты ООО "Интелис-оценка" от 20.11.2008г. N УА-1113-6/08 и от 20.02.2009г. N УА-0216-20/09 являются недопустимыми доказательствами подлежит отклонению, поскольку ОСАО "Россия" не представлены в материалы судебного дела доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчетах.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009г. по делу N А40-24831/09-8-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О. В. Смирнов