Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-14633/2009

г. Москва

Дело N А40-37949/09-51-352

"25" августа 2009 г.

N 09АП-14633/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от25 июня 2009 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по делу N А40-37949/09-51-352

по иску ОАО "ПКК "Окна-Супер"

к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

о взыскании 1 222 289, 75 руб.

при участии:

от истца: Исмаилов Ш.И. ген. директор, по приказу N 1 от 28.09.2003г., Керанин А.И. по дов. от 24.08.2009г.

от ответчика: Бобровская О.В. по дов. от 17.07.2009г., Костюкова Е.Г. по дов. от 14.10.2008г. N Д-190

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ПКК "Окна-Супер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Жилищная инициатива" о взыскании 1 222 289,75 руб., в том числе 928 791,6 руб. основного долга по договору от 14.03.2008г. N 9538, 293 498,15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-37949/09-51-352 исковые требования истца удовлетворены частично и с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в пользу ОАО "ПКК "Окна-Супер" взыскано 835 734,01 руб., в том числе 771 044,67 руб. основного долга, 64 689,34 руб. пени, а также 12 040,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что недостоверно утверждение суда о том, что договором или законом не предусмотрен перечень исполнительной и строительной документации, подлежащей передаче ответчику в целях оформления окончательного акта сдачи-приемки работ и поскольку документация передана не была, считаем, что суд не вправе был признавать выполнение договорных обязательств со стороны истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд сделал неверный расчет сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Пояснил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка доводам сторон, с учетом подлежащих применению норм материального права сделаны выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-37949/09-51-352 .

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 14.03.2008г. N 9538, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке конструкций остекления лоджий, а Заказчик - принять и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно пункту 2 доп. соглашения N 1 от 05.05.2008г., составляет 3 154 938,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата 95 % стоимости работ этапа производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты оформления заказчиком документов, указанных в пункте 2.3 договора, только при условии выполнения подрядчиком всего объеме работ, предусмотренного графиком. При оплате выполненных подрядчиком работ заказчик удерживает резерв в размере 5% от стоимости, указанной в справке о стоимости фактически выполненных работ (форма КС-3), который будет оплачен подрядчику не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта всех выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора, окончательная оплата выполненных в полном объеме работ производится не позднее 5-ти банковских дней после выполнения следующих условий: подписания акта по форме КС-2, подписания справки о стоимости по форме КС-3, предоставлении заказчику исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 были подписаны сторонами 13.05.2008г. работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, исполнительная документация была направлена истцом ответчику (письмо от 11.12.2008г. исх. N 126).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору истец изготовил, доставил и установил конструкции остекления лоджий из алюминиевых профилей на сумму 3 154 938, 6 рублей, а ответчик работы принял, о чем свидетельствует совместно подписанный акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 13.05.2008г., справка по форме КС-3 от 13.05.2008г., но оплатил работы Подрядчика частично, перечислив в порядке, установленном пунктом 2.2. договора, только аванс в размере 2 226 147 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению частично, в размере 771 044,67 руб., что составляет неоплаченную стоимость выполненных работ за вычетом 5% удержания из стоимости работ по справке КС-3, в соответствии с пунктом 2.4 договора, поскольку окончательного акта сдачи-приемки работ сторонами подписано не было.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора, в сумме 64 689,34 руб., поскольку условие пункта 2.6 договора в части передачи документации было выполнено истцом только 11.12.2008г., документация была получена ответчиком 17.12.2008г., просрочка оплаты долга имеет место с 25.12.2008г. по 03.04.2009г.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный расчет сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация не была передана ему, апелляционная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно материалам дела на письмо ответчика от 19.11.2008г. о предоставлении исполнительной документации, истец письмом от 11.12.2008г. исх. N 126 направил исполнительную документацию, которая была получена 17.12.2008г. вх. N 524.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор или закон не предусматривает какого-либо исчерпывающего перечня документов, которые подрядчик должен был передать заказчику.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" так же признается несостоятельной, поскольку также не содержат конкретных указаний какие именно документы должны были быть переданы заказчику в числе исполнительной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии технической документации на монтируемые конструкции невозможно определить их годность для использования в гарантийный период, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку пунктом 4.2.15 договора гарантия качества распространяется на все конструкторские элементы и весь комплекс монтажных работ, проведенных на объекте. Гарантийный срок составляет 60 месяцев, с даты передачи выполненных работ заказчику, при условии должной эксплуатации смонтированных конструкций. В течение этого срока подрядчик обязуется за свой счет устранить все дефекты и недостатки, допущенные по его вине в выполненных работах, в соответствии со СНиП, ТУ. Дефекты устанавливаются составлением сторонами двухстороннего акта, с указанием перечня дефектов и сроков их устранения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что дефекты и недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ и ответчик вправе был в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своих обязательств либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался данным правом.

Таким образом, совместно подписанный акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 13.05.2008г. свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и намерении им воспользоваться. Поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия и использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-37949/09-51-352.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2009 г. по делу N А40-37949/09-51-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова