Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14001/2009

г. Москва

N 09АП-14001/2009-ГК

21 августа 2009 г.

Дело N А40-11831/09-131-129

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МеКона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-11831/09-131-129, принятое единолично судьей Маненковым А.Н., по иску ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" к ОАО "МеКона"

о взыскании 7 846 811 руб. 94 коп., по встречному иску о взыскании 2 920 015 руб. 21 коп.

при участии:

от истца - Швачкин А.Л. по дов. от 10.08.2009 г.

от ответчика - Бычкова Ю.А. по дов. от 09.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" о взыскании с ОАО "МеКона" 7 846 811 руб. 94 коп., из них: суммы неосновательного обогащения - 7 250 000 руб., процентов - 596 811 руб. 94 коп.

ОАО "МеКона" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 920 015 руб. 21 коп., из них: 2 347 202 руб. 51 коп. убытков по актам выполненных работ, 246 456 руб. 16 коп. убытков от непроизведенной в срок оплаты, 326 357 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. с ОАО "МеКона" в пользу ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" взыскано 7 846 811 руб. 94 коп., из них: долга - 7 250 000 руб., процентов - 596 811 руб. 94 коп., 50 734 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска ОАО "МеКона" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МеКона" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "МеКона". Считает, что у истца не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 3.1., 3.7., 3.8., 7.1. договора считает несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представителем истца представлен в суд отзыв к апелляционной жалобе ответчика, доводы которой он поддержал в судебном заседании. Просил оставить решение суда без изменения и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено: 21 января 2008 г. между ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" (инвестор) и ОАО "МеКона" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-07-01 (далее - Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению инвестора работы по выносу ВЛ-110 кВ из зоны строительства комплекса зданий Бизнес-школы по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе д. Сколково", а также комплекса строительно-монтажной, демонтажной работы, сдача в эксплуатацию в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора оговорено, что подрядчик обязуется выполнить работу по договору собственными силами и посредством субподрядных организаций из материалов, поставляемых самостоятельно подрядчиком.

Согласно ст. 5 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работы: начало выполнения работы - январь 2008 г., окончание - март 2008 г.

Кроме того, выполнение предусмотренной договором работы подрядчиком должно было производиться в соответствии с утвержденным сторонами проектом N МК 33-45(47)-07 от 26 сентября 2007 г. (п. 7.1. Договора).

Общая стоимость предусмотренной Договором работы определена с учетом 18 % НДС в размере 14 500 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 6.1. договора истец до начала выполнения работ произвел оплату аванса в размере 7 250 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, в деле отсутствуют. Акты выполненных работ не представлены.

Кроме того, ответчиком были нарушены п. 9.1. договора, в соответствии с которым подрядчик передает истцу до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации, и п. 6 задания на проектирование, в соответствии с которым, подрядчик при необходимости совместно с представителем заказчика обязан согласовать проектную документацию с владельцами земельных участков.

Истец письмом N 206 от 24 марта 2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в силу ст. 13.1. Договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 по 29.12.2008 составляет 596 811 руб. 94 коп. Судебная коллегия находит ее соответствующей требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму в рамках исполнения договора подряда N 11-07-01 от 21.01.2008.

Довод ответчика о том, что им частично были выполнены работы до момента расторжения договора, судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не смог выполнить работы в полном объеме по вине истца, является необоснованной в силу ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик должен предупредить заказчика о любых ставших известными ему обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ.

Довод ответчика о том, что выполнение ответчиком работы и качество выполненной подтверждается заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, не может служить объективным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком всего объема работы по договору и его качества.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23423/08-5-273 судом отклоняется, поскольку спор по указанному делу рассматривался между другими лицами и по другому договору.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. по делу N А40-11831/09-131-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МеКона" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МеКона" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 100 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков