|
г. Москва
|
Дело N А40-962/09-128-4
|
|
26.08.2009 г.
|
09АП-12538/2009-АК
09АП-12540/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.09г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.09г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кнауф Гипс", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009г.
по делу N А40-962/09-128-4, принятое судьей Белозеровым А.В.
по иску (заявлению) ООО "Кнауф Гипс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Рютова Е.В. по дов. от 04.03.2009г. N 72, Некрасова Т.И. по дов. от 24.12.2008г. N 90
от ответчика (заинтересованного лица): Липинская Н.С. по дов. от 12.08.2009г. N 02-18/00958, Каплиев А.А. по дов. от 11.11.2008г. N 02-18/0777
УСТАНОВИЛ
ООО "Кнауф Гипс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 25.12.2008г. N 10-23/41 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2007 годы в общем размере 3.502.070руб.; доначисления НДС за 2005-2007 годы в общем размере 6.071.138руб.; доначисления ЕНВД за 2005-2007 годы в общем размере 33.887руб.; доначисления пени по НДС в размере 12.221руб.; доначисления пени по ЕНВД в размере 11.962руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за сентябрь 2005 года в размере 91.353руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 6.776руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 101.570руб.
Решением суда от 19.05.2009г. признано недействительным как не соответствующее гл.гл. 21, 25 НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008г. N 10-23/41 в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Гидрокомплект", начисления соответствующих пеней и штрафов.
В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 2.098.902руб., за 2006 г. в сумме 3.337.033руб. (НДС, уплаченный в составе цены поставщику ООО "Аквастрой-М"), в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Аквастрой-М", в части доначисления ЕНВД 33.887руб., в части доначисления соответствующих пеней и штрафов, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 25.12.2008г. N 10-23/41 РФ признано соответствующим НК РФ, в удовлетворении требований заявителя в указанной части отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кнауф Гипс", по результатам которой составлен акт от 02.12.2008г. N 10-21/41 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 25.12.2008г. N 10-21/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2 описательной части обжалуемого решения инспекции, заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с поставщиками ООО "Аквастрой М", ООО "Гидрокомплект", ООО "ПроектСтальКонструкция-XXI", ООО "Техклимсервис", ООО "Промстройприбор", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам -фактурам указанных поставщиков.
По эпизодам, связанным с поставщиками ООО "ПроектСтальКонструкция-XXI", ООО "Техклимсервис", ООО "Промстройприбор", возражения налогоплательщика приняты налоговым органом, решение налогового органа в данной части заявителем не оспаривается.
По контрагенту ООО "Гидрокомплект", налоговым органом установлено, что указанным поставщиком в адрес заявителя произведена поставка материалов, в основном, отдельные виды оборудования, запасные части и комплектующие. Общая сумма расходов на приобретение материалов, учтенных заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, составила 4.178.127руб., в том числе в 2005 г. - 3.891.887руб., в 2006 г. - 286.240руб.
Договоры и все первичные документы от имени ООО "Гидрокомплект" подписаны Ананченко А.Н.
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гидрокомплект", в ходе проведения которой установлено, что ООО "Гидрокомплект" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 08.01.2003г.; имеет адрес массовой регистрации (Москва, ул. Ботаническая, д. 41, к. 7); последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена за 3 квартал 2005 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 968руб.); последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года (нулевая); генеральный директор г-н Ананченко А.Н. с 15.07.2002г. находился в розыске и 14.06.2008г. признан умершим.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что все первичные документы по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Гидрокомплект" подписаны от имени последнего неустановленным лицом, поэтому в силу ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 169, ст. 252 НК РФ они не могут являться основанием для документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и документально не подтверждены, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для подтверждения взаимоотношений с ООО "Гидрокомплект" заявителем представлены договор поставки, счета -фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера, счета и платежные поручения.
Указанные документы свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по поставке товара между заявителем и ООО "Гидрокомплект" осуществлялись в 2005 году, в то время как Ананченко А.Н. (генеральный директор ООО "Гидрокомплект") признан умершим в 2008 г.
Таким образом, на момент подписания первичных документов Ананченко А.Н. не был признан умершим.
Признание же лица безвестно отсутствующим согласно действующему законодательству не ограничивает его в дееспособности.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект", не подписывал и не мог подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) от имени указанной организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем для подтверждения взаимоотношений с указанным поставщиком в налоговый орган для проверки были представлены внутренние документы общества по учету товаров, приобретенных в ООО "Гидрокомплект", на складе, и дальнейшему их использованию в производстве, а именно: требованиями накладными по типовой форме N М-11 на отпуск материальных ценностей со склада с карточками учета материалов по типовой форме N М-17.
При этом, в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган не воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правами - не исследовал фактическое осуществление поставки спорных материалов, не запросил банковскую выписку по счету ООО "Гидрокомплект", не направил запрос в ГИБДД о наличии у спорного поставщика автомобилей, необходимых для осуществления поставки материалов, также налоговому органу в ходе налоговой проверки следовало запросить, в целях сбора совокупности доказательств недобросовестности поставщика, формы 1,2 бухотчетности, декларации по ЕСН контрагента заявителя.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте исследования проверяющими, обстоятельств, существенных для решения вопроса о правомерности отнесения соответствующих расходов на себестоимость, о поверхностном подходе к осуществлению налоговой проверки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств аффилированности и взаимозависимости заявителя и ООО "Гидрокомплект". Также не представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Ананченко А.Н. не являлся руководителем ООО "Гидрокомплект", не подписывал и не мог подписывать первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) от имени указанной организации.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения расходов на покупку материалов из состава затрат, т.к. данные расходы документально подтверждены и экономически целесообразны, денежные средства уплачены, товар получен. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства налоговым органом не представлено. Соответственно, налоговым органом неправомерно сделан вывод об отсутствии подписи ген.директора Ананченко А.Н. на счетах-фактурах ООО "Гидрокомплект" и о несоответствии данных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части выводов о неправомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных поставщику ООО "Гидрокомплект", и о неправомерности заявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гидрокомплект", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
По контрагенту ООО "Аквастрой-М", налоговым органом в ходе проверки установлено, что между заявителем и указанным поставщиком заключены: договор N 45/05 от 29.04.2005г.; генеральный договор подряда N 33-07/2005 от 25.07.2005г. на строительство и монтаж 2-х трансформаторной подстанции ТП-8 и кабельных линий для электроснабжения объекта "Реконструкция отделения обжига гипса завода ГКЛ с установкой третьей мельницы"; договор N 33-11/2004 от 01.11.2004г. на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-1 и ТП-4; договор N 33-11/2004 от 01.11.2004г. на капитальный ремонт кабельных сетей и монтаж электрооборудования нового ВРУ-10 в помещении трансформаторной подстанции ТП-2, ТП-5, ТП-6 и ТП-7; договор N 33-12-1/2005 от 14.12.2005г. на капитальный ремонт трансформаторной подстанции КТП-ЗА.
Затраты по договорам N N 45/05, 33-07/2005, 33-04/2005, 33-11/2004 отнесены заявителем на увеличение первоначальной стоимости реконструируемых объектов основных средств и включены в расходы через амортизационные отчисления. Общая сумма амортизационных отчислений, начисленных по вышеуказанным договорам, составила 6.503.463руб.
Затраты по договорам N N 33-11/2004, 33-12-1/2005 включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Общая сумма затрат по данным договорам, включенных в состав расходов на ремонт основных средств в 2005 году, составила 3.910.366руб.
В ходе встречной проверки ООО "Аквастрой-М" инспекцией установлено, что указанная организация и ОГРН 1027705038204, ИНН 7706480373, КПП 770501001 отсутствует в базе данных ЕГРЮЛ. Указанные ОГРН не соответствует структуре государственного регистрационного номера записи, вносимого в ЕГРЮЛ, установленный Постановлением правительства РФ от 19.06.2002г. N 438.
Как пояснил заявитель, в представленных в налоговый орган документах в номере ИНН - 7706480373 - контрагента ООО "Аквастрой-М" была допущена опечатка, в действительности ИНН контрагента ООО "Аквастрой-М" -7705480373. Заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквастрой-М" (т. 3, л.д. 7).
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанная опечатка в номере ИНН (7706480373 вместо ИНН 7705480373) при заключении заявителем с ООО "Аквастрой-М" договоров имела место в течение двух лет (2004 г., 2005 г.), при этом ООО "Аквастрой-М" использовалась печать, в которой указан неверный ОГРН (1027705038204) (оттиски печати ООО "Аквастрой-М" в рабочих проектах реконструкции отделения обжига гипса - т. 3 л.д. 104, т. 4 л.д. 2, 25). Также оттиски печати с неверным ОГРН имеются на актах выполненных работ (напр. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2005г. - т. 5 л.д. 10).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Как указывает заявитель, им получены от контрагента ООО "Аквастрой-М" следующие документы: свидетельство о гос. регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копия лицензии на проектирование зданий и сооружений.
Из полученных заявителем документов (т. 3 л.д.15, 16, 18) от ООО "Аквастрой-М" следует, что ИНН ООО "Аквастрой-М" - 7705480373, ОГРН - 1027705036204, что отличается от ИНН и ОГРН, фигурирующих в документах, которые подписывали между собой заявитель и ООО "Аквастрой-М" в течение двух лет (2004 г., 2005 г.).
Таким образом, заявитель, запросив у контрагента указанные документы, не проявил обычной в хозяйственных отношениях разумной осмотрительности, хотя должен был и мог сопоставить номера ИНН и ОГРН в имеющихся у него документах о гос. регистрации и налоговом учете ООО "Аквастрой-М" с номерами ИНН и ОГРН, указанными в подписываемых им документах с ООО "Аквастрой-М".
Как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, у инспекции отсутствуют сведения об адресе (месте жительства) Мишина А.П., числящегося ген.директором ООО "Аквастрой-М".
Указанное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области налогового контроля, поскольку инспекция не истребовала информацию о месте жительства ген. директора (путе
