Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-13866/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-2594/09-25-23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08. 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-2594/09-25-23, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш энд Керри" о взыскании задолженности по договорам поставки,

третье лицо: ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг Рус"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыгина Д.В. по доверенности от 19.01.2009, паспорт 5703 541908 выдан 24.12.2002

от ответчика: Палеев Н.И. по доверенности от 20.02.2009 N 48/09/ю, удостоверение адвоката N 4226 выдано 25.03.2003 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2009 года удовлетворено, с учетом уменьшения истцом размера иска, требование общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - истец) о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) суммы 1 000 339 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленного по договорам поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании условий договоров ответчик правомерно уменьшил подлежащие перечислению истцу суммы по оплате стоимости поставленного товара на суммы скидок и оказанных услуг, в связи с чем задолженность составляет сумму 1 000 339 руб. 35 коп., до которой истец и уменьшил размер иска.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального и материального права (ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в судебном заседании 19.03.2009 частично удовлетворил ходатайство об увеличении размера иска (в части увеличения основного долга до суммы 1 942 813, 42 руб.) и отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска (в части требования о взыскании пени в размере 45 754,58 руб.), однако в определении от 19.03.2009 сумма удовлетворенного ходатайства указана в размере 1 988 800 руб.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания 02.06.2009 секретарем судебного заседания ошибочно указано ходатайство истца об уменьшении размера иска и протокольное судебное определение об уменьшении размера иска в части суммы основного долга до 1 000 339, 35 руб., поскольку в судебном заседании истец поддержал иск в части основного долга в полной сумме 1 942 813, 42 руб. Акт сверки сторон по состоянию на 31.12.2008 о сумме 1 000 339, 35 руб. основного долга ответчика был представлен в материалы дела не в обоснование уменьшения размера иска, а лишь в подтверждение наличия долга ответчика перед истцом.

В отношении отсутствия права ответчика уменьшать подлежащие перечислению истцу суммы по оплате стоимости поставленного товара на суммы последующих скидок и предоставленных рекламных услуг ссылается на отсутствие заявления ответчика о зачете.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N N 43182, 43183, 43187, 43653, 43030, 43184, 44976, 43719, 46519, в соответствии с которыми истец (продавец) обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении N 6 к договорам товары, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товары на условиях и в порядке установленных в договорах.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным в период с 2007 - 2008г.г. поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки товара подтверждается отметками организации ответчика на накладных и факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости поставленного товара по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктами 3 договоров, предусматривающих порядок расчетов, установлено, что поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, уменьшенным на сумму скидок.

Пунктом 3.3. договоров установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику.

В случае если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение десяти календарных дней после их предоставления, поставщик обязан перевести суммы скидок на счет покупателя в течение пятнадцати календарных дней.

К тому же, согласно пунктов 3.7, 3.9 договоров, поставщик обязан оплатить услуги покупателя в течение пяти календарных дней со дня выставления покупателем счета - фактуры за оказанные услуги.

Покупатель вправе зачесть стоимость оказанных поставщику услуг, в счет сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленный товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

,

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании указанных условий договоров ответчик правомерно уменьшил подлежащие перечислению истцу суммы по оплате стоимости поставленного товара на суммы последующих скидок и оказанных услуг, что нашло отражение в оборотно - сальдовой ведомости, а также подтверждено платежными авизо, уведомлением о расчете скидки, счет - фактурами с актами приемки - сдачи услуг, в связи с чем задолженность составляет сумму 1 000 339 руб. 35 коп., до которой истец и уменьшил размер иска.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельными.

Усматривается, что первоначально иск был заявлен о взыскании задолженности в сумме 2 078 871, 60 руб.

Затем истец уменьшил размер иска и просил взыскать задолженность в сумме 1 000 339 руб.

Впоследствии размер иска был увеличен до суммы 1 988 800 руб., в том числе, о взыскании задолженности 1 942 813,42 руб. и взыскании пени в размере 45 754,58 руб.

Определением от 19.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 988 800 руб. задолженности, однако отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска в виде требования о взыскании пени.

Учитывая указанное, следует признать, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы задолженности 1 988 800 руб., поскольку она включает также сумму пени 45 754,58 руб., относительно которой в увеличении размера иска было отказано.

Указанная опечатка в указании суммы задолженности 1 988 800 руб. также ошибочно вошла и в текст обжалуемого судебного решения.

Однако апелляционный суд считает, что допущенная опечатка в указании суммы задолженности не привела к принятию неправильного судебного решения, к тому же, опечатка может быть исправлена судом по заявлению стороны или по собственной инициативе.

Следует также отклонить и довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания 02.06.2009 секретарем судебного заседания ошибочно указано ходатайство истца об уменьшении размера иска и протокольное судебное определение об уменьшении размера иска в части суммы основного долга до 1 000 339, 35 руб.

Истец не подавал замечания на протокол судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права.

Следует признать, что судебное решение о взыскании суммы основного долга 1 000 339, 35 руб. является законным и обоснованным, размер задолженности подтвержден первичными документами.

Существенным является то обстоятельство, что уменьшая исковые требования (т.1, л.д. 5), директор общества с ограниченной ответственностью "Лион" указал на сумму задолженности в размере 1 000 339, 35 руб. в связи с тем, что была зачтена сумма оказанных ответчиком услуг, в подтверждение чего им была приложена оборотно - сальдовая ведомость (т.1, л. д. 8), что полностью опровергает доводы представителя, указанные в жалобе и судебном заседании, в том числе, ссылки на отсутствие заявления ответчика о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца в сумме 1 000 руб., с возвратом излишне уплаченной суммы.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-2594/09-25-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИОН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2009 N 6796.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская