Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14106/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-38028/09-75-203

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-38028/09-75-203, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 68 082, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. иск удовлетворен, взысканы с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумма ущерба 68 082 рубля 00 копеек в порядке суброгации и расходы по государственной пошлине в размере 2 542 рубля 46 копеек .

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 286 АМ199 и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 396 НК150, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В 396 НК150, застрахованному ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта N 10770/50-85744695 от 14.09.2007г. (л. д. 8).

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.7 Правил дорожного движения водителем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 286 АМ199 Оболенским К.Ю., что подтверждается справками о ДТП от 15.08.2008 г. (л.д. 14-16).

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 68 082,00 руб., что подтверждается актами осмотра транспортных средств (л.д. 18 - 20), счетом N 944 от 29.09.2008г. (л. д. 24), счетом - фактурой N 00000944 от 29.09.2008г. (л.д. 25), актом N 00000944 от 29.09.2008г. (л.д. 26), заказ - нарядом N 82909001 (л. д. 27 - 28), платежным поручением от 30.10.2008г. N 47135 на сумму 68 082,00 руб. (л.д. 29).

Гражданская ответственность Оболенского К.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 286 АМ199, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс (страховой полис AAA N 0449973037).

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С 286 АМ199

Ответчик в качестве возражений в своей жалобе указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии, а также суд определил размер страховой выплаты без учета износа.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ "договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса".

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком (т. е. между ЗАО "МАКС" и Коряковой В.И.) в случае возникновения спора.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден.

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком и ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ЗАО СК "Мегарусс-Д" обоснованно взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 082 руб.

Возражая против обоснованности определения размера ущерба ответчик ссылается на п. 63 Правил ОСАГО и указывает, что суд определил размер страховой выплаты без учета износа.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Между тем, положением ч. 1 ст. 15 ГК РФ не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, так как, согласно ей: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

В данном случае ответчик не указывает ни закон, ни договор, согласно которому предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), положения которых он применил.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", (в редакции, действующей на момент ДТП), не предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Также, статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" определен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ "к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Следует признать, что содержащееся в п. 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об ОСАГО" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому необходимо руководствоваться Законом об "ОСАГО", как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данные доводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, в котором суд указывает, что: "Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу".

Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 68 082 руб., а также 2 542 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием ее с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-38028/09-75-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская