Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14669/2009

г. Москва

Дело N А40-29921/09-11-308

26 августа 2009 г.

N 09АП-14669/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г.

по делу N А40-29921/09-11-308

по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод"

о взыскании 49 256,66 у.е. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2008 N 124

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 26.02.2009 N 20-27/97-09

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод") о взыскании пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 316/05/06-БНП/Л в размере 49256,66 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 30.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12,309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 316/05/06-БНП/Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 13914,30 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 18 684 руб. 16 коп. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 26.06.2009, ОАО "СДМ-лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 316/05/06-БНП/Л, согласно условиям которого, истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п.п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.09.2008 по 30.01.2009 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей в размере 49 256,66 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрено и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.09.2008 по 30.01.2009 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 13.2 договора лизинга, за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2008 N БНП-11/08-234 (исх. N 9310), в которой просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, что не отрицается самим ответчиком, истец произвел расчет штрафных санкций и насчитал пени в период с 01.09.2008 по 30.01.2009, сумма которых составила 49 256,66 долларов США.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений. В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы пени в размере 13 914,30 долларов США, исключив из расчета сумму НДС и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском, задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала, а факт списания истцом денежных средств в безакцептном порядке, в данном случае, не может безусловно свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору и, поскольку такая форма списания денежных средств предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.06.2009 не выявлены, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по делу N А40-29921/09-11-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков И.С.Лящевский