Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-15014/2009

г. Москва

Дело N А40-26071/09-152-136

26 августа 2009 г.

N 09АП-15014/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2009 года

по делу N А40-26071/09-152-136, принятое судьей Роговым А.Н., арбитражными заседателями Елисеевой А.В., Могилевским А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладья"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании 273 739, 45 руб. основного долга и процентов в сумме 5 393,74 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны - не явились, извещены,

установил:

ООО "Ладья" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 273 739, 45 руб. и процентов в сумме 5 393,74 руб. за период с 09.09.2008 по 13.02.2009 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N 99/7 от 22.12.2006.

Решением от 01 июля 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N 99/7 от 22.12.2006 с учетом дополнительного соглашения, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать через 60 банковских дней после получения товара (п. 5.1).

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-20; 23-26; 28-29; 31-32; 34-35; 37-40), который не оплачен ответчиком на сумму 273 739, 45 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный пунктом 5.1 договора срок суд первой инстанции на основании ст. ст. 395, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 273 739, 45 руб. и процентов в сумме 5 393,74 руб. за период с 09.09.2008 по 13.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2009 года по делу N А40-26071/09-152-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова