Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14889/2009

г. Москва

Дело N 09АП-14889/2009-ГК

26 августа 2009 г.

Дело N А40-36164/09-9-330

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Бумажкина О.М. по дов. от 01.08.2009 г. N 19-юр.

от ответчика - Изотов Е.Н. по дов. от 01.07.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пневморобот"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2009 года по делу N А40-36164/09-9-330

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники

"Альтаир" к ООО "Пневморобот"

о взыскании 96 344 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир" к ООО "Пневморобот" с требованием о взыскании 96 344 руб. 70 коп. основного долга по договору N 65/8/02 от 05.02.2008 г.

Решением суда от 01 июля 2009 года по делу N А40-36164/09-9-330 взыскано с ООО "Пневморобот" в пользу ОАО "Морской научно-исследовательский институт радиоэлектроники "Альтаир" 96 344 руб. 70 коп., 3 390 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Пневморобот", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "Пневморобот" выполнило работы в полном объеме, согласно утвержденной сметы, результаты работ были переданы заказчику в виде составленного между сторонами отчета.

Заявитель ссылается на то, что поскольку результаты работ были сданы заказчику, следовательно, требования заказчика о расторжении договора неправомерны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 65/8/02 от 05.02.2008 г. (л.д. 7-9) с приложениями (10-11), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Стоимость работ по договору согласно п.2.1. составила 401 632 руб. 22 коп. и состоит из стоимости 3 видов работ: теплотехнического обследования объекта, испытания и наладки систем, разработки мероприятий по регулированию теплопотребляющих систем зданий, что предусмотрено согласованной сторонами сметой.

На основании п.3.1. договора истец платежным поручением N 461 от 13.02.2008 г. (л.д. 11) перечислил ответчику аванс в размере 200 816 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материала дела, а именно, отчету от 07.08.2008 г., согласно которому ответчиком выполнены работы по п.п. 1 и 3 сметы и стоимость работ составила 104 471 руб. 41 коп. При этом данный отчет не содержит сведений о проведении испытаний и наладки систем теплоснабжения, о конкретных результатах испытаний, данных полученных в результате проведения испытаний и наладки систем, о действиях, предпринятых ответчиком для наладки систем теплоснабжения, в связи с чем, доказательств выполнения ответчиком работ по испытанию и наладке систем не представлено.

Согласно п. 6.1.4. договора в случае приостановления при прекращении работ, по причинам не зависящим от подрядчика, последний обязан предупредить об актом заказчика в письменной форме не позднее трех дней после приостановления или прекращения работ. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненной части работ, подтвержденной актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 12.08.2008 г. истец указал на отсутствие возможности реализовать мероприятия, указанные ответчиком, предложил расторгнуть договор.

В письме от 27.08.2008 г. ответчик указал, что стоимость фактически выполненных им работ составила 1 470 221 руб. 86 коп., представил истцу на рассмотрение смету на данную сумму, акт выполненных по договору работ на сумму 401 632 руб. 22 коп., предложил заключить договор по техническому обслуживанию системы отопления.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал на прекращение работ, предложив ответчику представить расчет понесенных им убытков, или возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96 344 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заказчика о расторжении договора неправомерны, поскольку результаты работ были сданы заказчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в материалы дела не представлено надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, а отчет от 07.08.2008 г. не может свидетельствовать о том, что результаты работ были сданы и приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно положению ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в полным зачетом аванса в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, форма КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ, форма КС-3.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком всего объема работ по спорному договору не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о расторжении договора N 65/8/02 от 05.02.2008 г. по причине отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно смете к договору N 65/8/02 от 05.02.2008 г. (л.д. 12 т. 1) стоимость работ по теплотехническому обследованию объекта ми по разработке мероприятий по регулировке теплопотребляющих систем зданий составляет 104 471 руб. 41 коп.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере неотработанного аванса в сумме 96 344 руб. 70 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.09 г. по делу N А40-36164/09-9-330.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по делу N А40-36164/09-9-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пневморобот" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пневморобот" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 516 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова