Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14340/2009

г. Москва

Дело N А40-36922/09-140-184

"26" августа 2009 г.

N 09АП-14340/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2009 года по делу N А40-36922/09-140-184, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - Левушкина СВ. по дов. N 132 от 15.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения ущерба 33 270 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 500 руб. В остальной части иска в размере 3 500 руб. отказано.

ОАО "САК "Энергогарант" не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Фольксваген" регистрационный знак Е 194 РК 48, застрахованной на момент ДТП в ОАО "САК "Энергогарант" - страховой полис серия АТГ N 100771 (л.д. 9), причинены механические повреждения автомашиной марки "ДЭУ" регистрационный знак Е 236 MB 48, застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0458807650. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД, составленной по форме N 748 от 18.10.2008 г. (л.д. 15), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

На основании акта осмотра (л.д. 22-24), ремонт - калькуляции N 23052 от 11.11.2008 г. (л.д. 25), Истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 33 270 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 г. N 243 (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае истцом представлены: акт осмотра (л.д. 22-24), ремонт - калькуляцией N 23052 от 11.11.2008 г. (л.д. 25). Выплата страхового возмещения страхователю в сумме 33 270 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2009 г. N 243 (л.д. 27). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

В исковом заявлении ОАО "САК "Энергогарант" просил взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уставлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В данном случае факт оказания упомянутых услуг и их оплата подтверждается представленными истцом в материалы апелляционной жалобы Договором N 0930 АС от 20.03.2009г., актом выполненных работ от 23.03.2009г. и кассовым чеком N 1537 от 20.03.2009г. В соответствии с указанными документами истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, правовая экспертиза документов, правовая консультация о возможных вариантах досудебного урегулирования спора и вариантах решения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. не превышает разумные пределы и соответствует ценам, сложившимся в Московском регионе на аналогичные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в заявленной сумме. Представитель ответчика в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился, отзыва на иск и апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2009 года по делу N А40-36922/09-140-184 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова