Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-15199/2007

г. Москва

Дело N А40-23615/06-105-215

26 августа 2009 г.

N 09АП-4476/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания Вояджер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-23615/06-105-215

по иску КБ "Диалог Оптим" (ООО)

к ЗАО "Компания Вояджер"

третье лицо Кабанов А.В.

о взыскании 752.418, 36 долларов США

и встречный иск о признании обязательства по кредитному договору исполненным путем зачета встречного однородного требования

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Диалог Оптим" (Общество с ограниченной ответтственностью) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания Вояджер" о взыскании 752.418, 36 долларов США по кредитному договору от 30.12.2003 г. N 70-09-Л, в том числе задолженности по возврату кредита в размере 318.208,19 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 154.399,10 долларов США, повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата кредита в размере 245.959,62 долларов США и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 54.861,30 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 г. принят к совместному рассмотрению встречный иск ЗАО "Компания Вояджер" иск о признании обязательства ответчика по кредитному договору от 30.12.2003 N 70-09-Л исполненным путем зачета встречного однородного требования на сумму 8.552.838 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-23615/06-105-215, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. N 09АП-15199/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

Производство по встречному иску суд первой инстанции прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС МО от 26.08.2008 г. N КГ-А40/3471-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. по делу N А40-23615/06-105-215 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. N 09АП-15199/2007-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановлению ФАС МО суду первой инстанции следует проверить соответствие доводов ответчика о том, что он направил надлежащее уведомление Банку о зачете встречных однородных требований, а учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, следует проверить, направлял ли КБ "Диалог-Оптим"(ООО) свои возражения по спорному зачету, а также воспользовался ли конкурсный управляющий Банка своим правом, предоставленным ему ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 28, 50, 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о признании названной сделки зачета недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-23615/06-105-215 исковые требования истца частично удовлетворены и с ЗАО "Компания Вояджер" в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) взыскан рублевый эквивалент 652.607,29 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе заложенность по кредиту в размере 318.208,19 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 154.399,10 долларов США, неустойку за пользование кредитом в размере 154.399,10 долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 150.000 долларов США и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30.000 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 100.000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске ЗАО "Компания Вояджер" о признании обязательства по кредитному договору исполненным путем зачета встречного однородного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно указал, что письмо ответчика от 10.08.2004 г. с просьбой произвести погашение задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствует, поскольку ответчик направлял в Арбитражный суд г. Москвы надлежаще заверенную копию этого письма, к тому же факт направления указанного письма подтверждается постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2005 г. по делу N А60-9566/2005-С2, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что направление письма с просьбой произвести погашение задолженности по кредитному договору не является предложением надлежащего исполнения в порядке статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.3 договора банковского счета, поскольку в материалы дела представлено заявление ответчика на перевод иностранной валюты в сумме эквивалентной кредиторской задолженности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-23615/06-105-215.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 30.12.2003 г. был заключен кредитный договор N 70-09-Л, в рамках которого истец (банк) предоставил ответчику кредит в размере 500.000 долларов США под 16 % годовых - со сроком возврата 30.06.2004 г. (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2 договора).

Выдача кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, кредит и проценты в установленные сроки в полном объеме ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 318.208,19 долларов США, а также по процентам за пользование кредитом за период с 31.07.2004 г. по 30.08.2007 г. - 154 399, 10 долларов США.

Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде неустойки, размер которой согласно расчету истца за период с 01.07.2004 г. по 30.08.2007 г. составил 245.959,62 доллара США.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов, размер которых за период с 01.09.2004 г. по 30.08.2007 г. составил 54.861,30 доллара США, рассчитанные истцом в порядке пункта 4.1 договора, исходя из повышенных процентов по ставке в размере 24 % годовых.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 818 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика, получивший кредит, возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 318.208,19 долларов США задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 154 399, 10 долларов США, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по взысканию повышенных процентов (неустойки) за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов также обоснованы.

Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая явную несоразмерность ответственности нарушению обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов (неустойки) за просрочку возврата кредита до 150.000 долларов США и размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 30.000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие кредитора - истца на зачет встречного однородного требования в порядке пункта 5.5 кредитного договора материалами дела не подтверждается, и ответчиком не доказано наличие неисполненного обязательства со стороны истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что между сторонами также 12.03.2002 г. был заключен договор N б/н банковского счета в валюте Российской Федерации (т. 1, л.д.128), согласно которому ответчику открыт счет N 40702810800090000013 для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с выпиской по лицевому счету на 31.05.2004 г. исходящее сальдо составило 8.552.838 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д.132)

Проведя анализ заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии согласованного условия в отношении права банка на безакцептное списание в счет погашения задолженности заемщика денежных средств со счета последнего, открытого в кредитной организации, являющейся кредитором заемщика на основании кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее соотношении со статьей 849 указанного кодекса, установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В порядке статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2.3.3. договора банковского счета от 12.03.2002 г. распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете клиента, производится путем предоставления банку документов, необходимых для совершения расчетно-кассовых операций, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, путем направления банку писем, действующими банковскими правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление в адрес банка письма от 10.08.2004 г. N 372 нельзя признать предложением надлежащего исполнения, которое банк обязан принять, к тому же ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует указанное письмо и доказательства его направления в банк.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 10.08.2004 г. N 372 направлялось в Арбитражный суд г. Москвы, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из постановления Арбитражного суда Свердловской области (апелляционной инстанции) от 10.08.2005 г. N А60-9566/2005-С2, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от 10.08.2004 г. предложил истцу произвести погашение его обязательств перед банком по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете. Списание денежных средств в погашение долга по кредитному договору ответчиком не произведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что факт направления письма от 10.08.2004 г. N 372 истцу установлен указанным постановлением Арбитражного суда Свердловской области, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, в связи со следующим.

Факт отправки указанного письма ответчиком банку не отрицался судом первой инстанции, однако суд, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Свердловской области (апелляционной инстанции) от 10.08.2005 г. N А60-9566/2005-С2, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данным постановлением установлено, что спорное письмо не является предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета документом, содержащим распоряжение ответчика о списании с его расчетного счета денежных средств, а также с учетом того, что безакцептное списание задолженности с расчетного счета истца является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было предложено надлежащее исполнение договора от 30.12.2003 N 70-09, которое банк обязан был принять.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела заявление ответчика на перевод иностранной валюты в сумме эквивалентной кредиторской задолженности, что является предложением произвести погашение задолженности по кредитному договору, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанное заявление в силу закона и договором банковского счета не является надлежащим документом, содержащим волю ответчика о списании денежных средств с его расчетного счета.

Пунктом 5.2 кредитного договора от 30.12.2003 г. N 70-90-Л предусмотрена возможность безакцептного списания банком средств со счета заемщика с целью погашения его обязательств по кредитному договору.

Однако, указанные условия договора определяют безакцептное списание денежных средств как право, но не обязанность банка, таким образом, основания считать, что у банка возникли договорные обязательства по списанию средств со счета заемщика в погашение его обязательства по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют встречные однородные требования к истцу, так как в действиях банка не усматривается неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору банковского счета.

В силу требований части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие факта нарушения или оспаривания его гражданских прав и законных интересов со стороны истца.

В связи с тем, что согласие кредитора - истца на зачет встречного однородного требования в силу пункта 5.5 кредитного договора материалами дела не подтверждается, и ответчиком не доказано наличие неисполненного обязательства со стороны истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-23615/06-105-215.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-23615/06-105-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Вояджер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова