Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14657/2009

г. Москва

28.08.2009 г.

Дело N А40-52851/09-127-286

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-52851/09-127-286, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Газпром нефть шельф"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Золотухин В.А. по доверенности от 01.11.2008 г. N 777

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром нефть шельф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 25 по г. г. Москве начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за март 2006 года в размере 15 965 754,24 руб.

Решением суда от 26.06.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции сослался на нарушение налоговым органом установленных ст. 176 НК РФ сроков возврата НДС, как основание для возложения на Инспекцию обязанности по уплате процентов, и на правильность заявленного периода и расчета суммы процентов.

ИФНС России N 25 по г. г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие представленного истцом расчета процентов требованиям ст. 176 НК РФ.

ООО "Газпром нефть шельф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05.2006 г. ООО "Севморнефтегаз" (прежнее наименование ООО "Газпром нефть шельф") представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, а впоследствии 30.01.2007 г. - уточненную налоговую декларацию за тот же период, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составляла 143 642 133 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за март 2006 года ИФНС России N 25 по г. Москве вынесено решение от 31.07.2007 г. N 17-04/43 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-58740/08-126-202 по заявлению ООО "Севморнефтегаз" на ИФНС России N 25 по г. Москве возложена обязанность возместить обществу НДС за март 2006 года в сумме 82 569 624 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.06.2007 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за март 2006 года.

30.03.2009 г. НДС в размере 82 569 624 руб. был возвращен на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением N 437 от 30.03.2009 г.

Поскольку спорная сумма НДС была возвращена несвоевременно, а проценты за период просрочки налоговым органом начислены не были, заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании начислить проценты за период просрочки на основании ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 6 ст. 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно п. 7 ст. 176 НК РФ, решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании п. 8 ст. 176 НК РФ, поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что возврат налога, заявленного к возмещению по налоговой декларации по НДС за март 2006 года, осуществлен с нарушением срока.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о несоответствии расчета процентов требованиям ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 г. N 7528/05 проценты на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что начисление процентов за нарушение срока возврата налога может быть произведено не только с момента завершения мероприятий налогового контроля, но и с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступило позднее.

Следовательно, 12-дневный срок, установленный п. 10 ст. 176 НК РФ, следует исчислять именно с даты подачи налогоплательщиком в инспекцию заявления о возврате налога - 05.06.2007 г.

Таким образом, что проценты подлежат начислению начислению по истечении одиннадцати рабочих дней, начиная с двенадцатого дня, то есть с 22.06.2007 г. по 29.03.2009 г. (день предшествующий возврату налога), что составляет 15 965 754,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно отсутствия у общества права на налоговый вычет не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они направлены на переоценку преюдициально установленных по делу N А40-58740/08-126-202 обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-52851/09-127-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева