Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14596/2009

г. Москва

Дело N А40-24819/09-145-173

26 августа 2009 г.

N 09АП-14596/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 г.

по делу N А40-24819/09-145-173, принятое судьёй Кононовой И.А.

по иску (заявлению) ООО "АвангардСтрой"

к ООО "ДС Бетон"

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Суворова Т.В. паспорт 4599 751133, выдан 10.12.1999 года, по доверенности б/н от 10.02.2009 года,

от ответчика (заинтересованного лица): Шалобанов Н.Н. паспорт 4507 037088, выдан 02.08.2004 года, по доверенности б/н от 01.03.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "АвангардСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДС Бетон" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 237/ДСБ/169/П от 27.02.2008 года в размере 1 816 830 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 430 662,59 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 года требования общества удовлетворены.При принятия решения суд исходил из наличия задолженности и правомерного начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДС Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на тяжелое финансовое положение, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ООО "АвангардСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвангардСтрой" (Поставщик) и ООО "ДС Бетон" (Покупатель) заключен договор N 237/ДСБ/169/П от 27.02.2008 года, по условиям которого, поставщик поставляет покупателю щебень гранитный фракции 5-20 ГОСТ 8267-93, портландцемент марок ПЦ 500 Д0 ГОСТ 10178-85, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение четырнадцати банковских дней после получения партии товара оплачивает за поставленный товар согласно выставленных счетов-фактур и накладных.

В соответствии с условиями договора за период с мая по июль 2008 года истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 9 316 830 руб..

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора составила 1 816 830 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью в части взыскания задолженности и неустойки в размере 430 662,59 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем обязан уплатить задолженность, а также неустойку за просрочку платежа, предусмотренную условиями п.5.3 договора сторон.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной к плате суммы.

В силу ст.ст.330,421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 1 816 830 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 года по делу N А40-24819/09-145- 173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов