Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14664/2009

г. Москва

28.08.2009 г.

Дело N А40-19998/09-7-159

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОВИТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-19998/09-7-159, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску (заявлению) ООО "АСБИС"

к ООО "МОВИТРЭЙД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Цветкова Е.С. по доверенности от 14.08.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Садыков Ф.Г. по доверенности от 25.01.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "АСБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОВИТРЭЙД" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 6 459 709,97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.06.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, то ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее оформление первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи товара, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 27.10.2006 г. между ООО "АСБИС" (Поставщик) и ООО "МОВИТРЭЙД" (Покупатель) заключен договор поставки N РП26-07/06МЛММ, по условиям которого Поставщик берет на себя обязательство в сроки, установленные договором, на основании заявок Покупателя передавать в собственность Покупателю, принадлежащий Поставщику товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цены на товар, включающие в себя НДС, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем заявки Поставщику в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого Поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка-передача товара производится по товарной накладной.

При приемке Покупатель на основании п. 4.2 договора обязуется провести проверку товара по количеству, ассортименту и качеству внешнего вида упаковки, в соответствии с транспортными и товаросопроводительными документами, удостоверяющими качество и комплектность товара (включая комплект необходимой документации).

В силу пункта 6.1 договора оплата товара производится Покупателем после приемки товара по накладной в срок не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товара на общую сумму 6 986 183,55 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 186/001 от 29.09.2008 г., подписанными уполномоченным Покупателем лицом и скрепленными печатью организации (л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцом данный факт, т.е. факт поставки товара в рамках договора поставки и принятии товара уполномоченным представителем ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводов о фальсификации представленной товарной накладной ответчиком не заявлено.

Ответчиком оплата проставленного товара произведена частично, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляет 6 459 709,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 459 709,96 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в п. 9.1 договора о том, что споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-19998/09-7-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева