Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13512/2009

г. Москва

Дело N А40-54997/08-73-167Б

27 августа 2009 г.

N 09АП-13512/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-54997/08-73-167Б, принятое судьей Прудниковой В.Г., судьями Бугаевой Г.М. Занездровым Е.В.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусТорг"

при участии представителей:

от заявителя ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве: Кукарина О.А. дов. от 12.11.2008г. N 30-08/625

от должника: неявка, извещен

от арбитражного управляющего: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. в отношении должника - ООО "РусТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Софронов В.А.

Определением от 09.06.2009г. прекращено производство по делу N А40-54997/08-73-167Б по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 30 по г.Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусТорг". Взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Софронова В.А. расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 80.453 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов временного управляющего в размере 80.453 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы в определении от 16.10.2008г. по делу о несостоятельности ООО "РусТорг" в соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. Указанное определение временным управляющим не обжаловалось. Следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу. Временный управляющий ООО "РусТорг" Софронов В.А. не затрагивал вопрос об определении источника выплаты вознаграждения и понесенных в процедуре наблюдения расходов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. в отношении должника - ООО "РусТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Софронов В.А.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.03.09г. принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из представленных временным управляющим документов усматривается, что зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у должника отсутствуют, местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не сдавались должником более года, операции всем открытым счетам не проводятся.

Из представленного в судебном заседании Постановления ССП об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 05.05.09г. следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с невозможностью взыскания, по известному адресу организация не располагается, имущество отсутствует.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица выясняются, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г., если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и применил п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006г.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения за счет средств заявителя в размере 80.453 руб. 65 коп., составляющих 75.820 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4.633 руб. 65 коп. - расходы на публикацию.

Поскольку расходы временного управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, заявление о их возмещении удовлетворено.

Заявитель жалобы оспаривает определение от 09.06.2009г. в части выплаты вознаграждения временному управляющему.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку расходы временного управляющего подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что указанные расходы арбитражный управляющий не понес, а если и понес, то в меньшем размере, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) расходы за проведение финансового анализа и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату, поскольку в соответствии со ст. 70 ФЗ N 127 о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, расходы арбитражного управляющего Сафронова В.А. складываются из расходов на публикацию и вознаграждения временному управляющему, установленное определением суда от 16.10.2008г.

Поскольку, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Сафронова В.А. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере в размере 80.453 руб. 65 коп., так как должником не погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-54997/08-73-167Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан С.Н.Овчинникова