Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14951/2009

г. Москва

Дело N А40-24096/09-137-213

26 августа 2009 г.

N 09АП-14951/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Овчинниковой С.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ЦНТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.06.2009г. по делу N А40-24096/09-137-213

принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт"

к Закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических инноваций энергетики"

о взыскании 7 513 012, 49 руб.

при участии представителей:

от истца - Струков Г.И. по доверенности N 1891/1 от 09.12.2008г.;

от ответчика - Борисевич И.А. по доверенности N 210 от 23.06.2009г., Микрюкова О.В. по доверенности N 205 от 22.06.2009г., Калинский И.В. по доверенности от 19.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр научно-технических инноваций энергетики" о взыскании 7 513 012 руб. 49 коп., составляющих сумму основной задолженности по договору подряда N 32/07-08 КТ-ТИ от 21.07.2008г. в размере 6 570 890 руб. 76 коп. и неустойки в размере 942 121 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части долга до 8 369 928 руб. 09 коп., которое было удовлетворено судом протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-24096/09-137-213 исковые требования ОАО "Белгородэнергоремонт" удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 7 422 184 руб. 59 коп. и неустойки в размере 379 243 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ОАО "Белгородэнергоремонт" (подрядчик) и ЗАО "Центр научно-технических инноваций энергетики" (заказчик) был заключен договор подряда N 32/07-08 КТ-ТИ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Реконструкция Калужской ТЭЦ, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 286-А, филиал ЗАО "ТГК-4"-"Калужская региональная генерация", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний акты по форме КС-2 за сентябрь-октябрь 2008 года на общую сумму 9 525 311 руб. 46 коп., а также оформленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 за ноябрь-декабрь 2008 года на общую сумму 1 799 037 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с сентября по декабрь 2008 года включительно выполнил в рамках договора работы на общую сумму 11 342 348 руб. 79 коп., которые оплачены не полностью. Задолженность составляет 8 369 928 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2008 года включительно, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, а также требований о взыскании договорной неустойки за указанный период с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2008 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполненные истцом работы в ноябре 2008 года ответчиком не приняты. Ответчик обосновывал отказ от подписания форм КС-2, КС-3 за выполненные истцом в ноябре 2008 г. работы, завышенным объемом который подлежал корректировке. Истцом на этапе подписания форм за ноябрь месяц был уменьшен объем работ, однако и в скорректированном виде ответчиком формы не подписаны и не оплачены.

При указанных обстоятельствах подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи приёмки выполненных работ за ноябрь 2008 года, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Для обеспечения надлежащего выполнения работ, устранения недостатков пунктом 2.4. вышеуказанного договора, предусмотрено гарантийное удержание, которое подлежит возврату истцу только после ввода объекта в эксплуатацию и подписания ответчиком соответствующего акта, данное условие обязывает подрядчика выполнить работы и устранить допущенные недостатки.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2008 года включительно, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. договора, обоснованно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2009г. по делу N А40-24096/09-137-213оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦНТИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан