Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14825/2009

г. Москва

Дело N А40-20234/09-24-173

26 августа 2009 г.

N 09АП-14825/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чепик О.Б.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2009г. по делу N А40-20234/09-24-173

принятое единолично судьёй Мироненко Э.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс"

к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании 546 881, 23 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Порошковая покраска М плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 1" о взыскании 546 881 руб. 23 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные оказанные услуги по порошковой окраске в размере 515 203 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 678 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 598 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-20234/09-24-173 исковые требования ООО "Порошковая покраска М плюс" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, в силу чего является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по порошковой окраске алюминиевого профиля на общую сумму 515 203 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ N 744 от 24.09.2008г., N 745 от 24.09.2008г., N 751 от 25.09.2008г., N 898 от 27.10.2008г., N 899 от 31.10.2008г., N 854 от 31.10.2008г.

Ответчик оказанные услуги принял, однако в сроки, указанные в актах их не оплатил, мотивированных возражений не представил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил оказание услуг.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что представленные истцом выполненных работ не являются доказательством оказания услуг, поскольку не содержат сведений о том, кто именно расписался в приёмке услуг.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что письмом N 30 от 11.02.2009г. ответчик признал факт оказания истцом услуг, указанных в представленных актах, а также наличие и размер задолженности.

Помимо этого, наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг в заявленной сумме также подтверждается подписанным сторонам без каких-либо замечаний и разногласий актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008г.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта оказания ему услуг является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-20234/09-24-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи:

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярёва