Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13938/2009

г. Москва

Дело N А40-36312/09-96-133

19.08.2009 г.

N 09АП-13938/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУП "Калугаприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.06.2009г. по делу N А40-36312/09-96-133

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску: ФГУП "Калугаприбор"

к ответчику: ФГУ Российский научный центр "Курчатовский институт"

3-е лицо: ЗАО "Корпорация коммуникационных устройств"

о признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Васильев по дов. N 3170 от 19.05.2009г.

от ответчика: Е.В. Артамонова по дов N 15-06/145 от 02.06.2009г., О.А. Краснянская по дов. N 15-06/186 от 10.07.2009г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Калугаприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании недействительными результатов открытого аукциона по выбору исполнителя услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения УАТС Hicom фирмы Siemens для Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" (далее - ФГУ РКЦ "Курчатовский институт") на 2009 г.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ЗАО "Корпорация коммуникационных устройств", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по спору.

Решением от 17.06.2009г. по делу N А40-36312/09-96-133 Арбитражный суд в удовлетворении заявления ФГУП "Калугаприбор" о признании недействительными результатов открытого аукциона по выбору исполнителя услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения УАТС Hicom фирмы Siemens для Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" на 2009 г. - отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца. В жалобе истец просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными результатов открытого аукциона по выбору исполнителя услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения УАТС Hicom фирмы Siemens для Федерального государственного учреждения Российский научный центр "Курчатовский институт" на 2009 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями п.1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. При этом, согласно ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ участником может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Как считает истец, им были соблюдены все требования названного закона, а документация об аукционе требования о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия руководителя организации не содержала, поэтому решение комиссии о несоответствии заявки ФГУП "Калугаприбор" требованиям документации и действующего законодательства, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По мнению истца, решение комиссии о не допуске ФГУП "Калугаприбор" к участию в открытом аукционе необоснованно и неправомерно.

В силу п. 1. ст. 449 ГК РФ, истец считает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поэтому они могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие3-го лица - ЗАО "Корпорация коммуникационных устройств", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по спору.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" размещен заказ по выбору исполнителя услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения УАТС Hicom фирмы Siemens для собственных нужд на 2009 г.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.11.2008г. за номером 081124/001968 128.

ФГУП "Калугаприбор" была подана заявка на участие в аукционе от 11.12.2008г., которая была принята комиссией и зарегистрирована.

Как следует из п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявок, заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

По результатам рассмотрения заявок, письмом 18.12.2008г. ответчик - ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" уведомил заявителя (истца) о недопущении к участию в аукционе в соответствии с п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Основанием к недопущению заявителя к участию в аукционе послужило то обстоятельство, что в составе заявки, поданной ФГУП "Калугаприбор" была представлена нотариально засвидетельствованная копия доверенности N 7378 от 24.12.2007г., выданная заместителю генерального директора предприятия Трусову СВ. генеральным директором Печенко В.В.

К тому же, учредительные документы и приказ о ветвлении в должность генерального директора Печенко В.В. в составе заявки отсутствовали.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона N 169-ФЗ от 14.11.2002г. определено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1 при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках, а также на основании ст. 59 названного закона нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Кроме того, п. 1 ч.1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 2 ст.35 Закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец - ФГУП "Калугаприбор" обоснованно не допущено к участию в аукционе, поскольку в его заявке отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, т.к. нотариально заверенная копия доверенности является нотариально заверенным, а не нотариально удостоверенным документом. Так как, учредительные документы и приказ о вступлении в должность генерального директора предприятия в составе заявки отсутствовали.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом того, что истец правомерно не был допущен к участию в конкурсе, утверждения истца, о проведении открытого аукциона с нарушением правил, установленных законом не обоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, коллегия апелляционного суда находит их несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

В данном случае, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-36312/09-96-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын