Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-15006/2009

г. Москва

Дело N А40-44214/09-32-322

"27" августа 2009 г.

N 09АП-15006/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофильСтиль-ПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года

по делу N А40-44214/09-32-322, принятое судьёй Е.Б. Долгопятовым

по иску (заявлению) ООО "Вентиляция Кондиционеры Сервис"

к ООО "ПрофильСтиль-ПК"

о взыскании 1 203 684 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова И.А. по дов. от 01.02.08г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиляция Кондиционеры Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПрофильСтиль-ПК" с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда N 61/08 от 18.09.2008г.

Решением суда от 24 июня 2009 года по делу N А40-44214/09-32-322 взыскано с ООО "ПрофильСтиль-ПК" в пользу ООО "Вентиляция Кондиционеры Сервис" 1 203 684 руб. 62 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 17 518 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, а потому считает решение незаконным и подлежащее отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 61/08, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, монтажные работы, подключить и сдать в эксплуатацию оборудование, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, л стр. 10, 1 этаж, оси 17-35, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, расход материалы и выполненные исполнителем монтажные работы.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 4.787.220 руб. 33 коп.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4. договора установлено, что заказчик осуществляет платеж в размер 50% от общей стоимости договора в сумме 2.393.610 руб. 17 коп. в течение 3 рабочих дней подписания договора; промежуточный платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумм 1.436.166 руб. 10 коп. осуществляется заказчиком не позднее 3 дней после поставки оборудования на объект; окончательная оплата 30% от общей стоимости договора в сумме 957.444 руб. 06 кот осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней после завершения всех работ по договор) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.5 договора, срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента поступления платежа на счет исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости работ.

На основании подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом был выставлен счет за выполненные им работы N 20 от 27.02.2009г. на сумму 1.203.684 руб. 62 коп.

Ответчик в нарушение принятых обязательств работы истца не оплатил.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 203 684 руб. 62 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 17 518 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по всем имеющимися в деле адресам: 117556 г. Москва, ул. Фруктовая д.5, корп.3. (л.д. 49), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ и 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.7, стр.16, 4-й этаж. (л.д. 30).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009г. года по делу А40-44214/09-32-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофильСтиль-ПК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан