Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14802/2009

г. Москва

Дело N А40-75872/09-90-462

26.08.2009 г.

09АП-14802/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 25.06.2009г. по делу N А40-75872/09-90-462, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Севтехнотранс"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ровинский М.А. по дов. от 11.08.2009г. N 081101, Паршина О.А. по дов. от 26.06.2009г. N 062603

от ответчика (заинтересованного лица): Шаронин В.Ю. по дов. от 25.03.2009г. N 03-11/09-49/1

УСТАНОВИЛ

ООО "Севтехнотранс" обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решений от 20.04.2009г. N 12-19/218 и N12-19/219, требования N 90 от 17.06.2009г.

Одновременно ООО "Севтехнотранс" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве N 12-19/218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2009г., приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 90 от 17.06.2009г., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 25.06.2009г. заявление ООО "Севтехнотранс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве N 12-19/218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2008г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 90 от 17.06.2009г. до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу оспаривает решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 20.04.2009г. N 12-19/218 и N12-19/219, а также требование N 90 от 17.06.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное инспекцией на основании решения от 20.04.2009г. N 12-19/218.

Из оспариваемых заявителем ненормативных актов следует, что общество всего обязано уплатить в бюджет 151.264.511руб., из которых 119.167.414руб. НДС, 8.344.929руб. - пени и 23.752.168руб. 40коп. штрафа.

Согласно требованию N 90 от 17.06.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителю предложено в срок до 29.06.2009г. уплатить в бюджет сумму 151.264.511руб.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выставление налоговым органом требования об уплате сумм налогов, пени, штрафа, является первым этапом, процедуры принудительного взыскания, предпринимаемым инспекцией для взыскания с налогоплательщика денежных средств.

Таким образом, до момента вынесения судебного акта, налоговый орган имеет возможность взыскать в безакцептном порядке с заявителя сумму 151.264.511руб.

Вместе с тем, бесспорное взыскание указанной суммы причинит заявителю значительный ущерб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно справке от 16.06.2009г. на расчетных счетах заявителя имеются денежные средства в сумме 57.477.490руб. и 13.597,75 долларов США, что в три раза меньше, чем сумма начисленных налогов (штрафов, пени) по оспариваемым ненормативным актам.

Согласно штатному расписанию, в штате заявителя числится 120 человек. Средний фонд заработной платы заявителя составляет 11.800.000руб. Выплата заработной платы производится два раза в месяц (аванс и заработная плата), и в случае бесспорного взыскания налоговым органом суммы 151.264.511руб. могут быть нарушены права работников организации, что приведет к неблагоприятным последствиям для самой организации в виде начисления соответствующих процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, ст. 142 ТК РФ

ООО "Севтехнотранс" согласно текущим договорным обязательствам должно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей по представленным обществам договорам за июль 2009 г. составляет 81.357.097,44 долларов США. Кроме этого, у заявителя имеются обязательственные отношения по договорам субаренды, кредитные обязательства. В случае, принудительного списания денежных средств налоговым органом, и изъятия из его актива значительных денежных средств, это может привести к соответствующим штрафным санкциям со стороны контрагентов.

В состав имущества заявителя входят железнодорожные вагоны, из которых более 12.000 шт. переданы во временное владение и пользование по договорам аренды (договоры аренды N 2008/24 от 01.07.2008г., N 2008/22 от 17.07.2009г. с ООО "Балтийская Транспортная Логистическая компания"; N 265/НПК-05 от 03.11.2005г., N 16/НПК-06 от 18.01.2007г., N 144/НПК-06 от 26.04.2006г. с ОАО "Новая перевозочная компания"; N 2-А-32-400/05 от 02.09.2005 г., N 2-А-32-378/05 от 17.08.2005г., N 2-А-32-377/05 от 17.08.2005г., N 2-А-32-301/05 от 06.07.2005г., N 2-А-32-274/05 от 24.06.2005г. с ООО "Фирма "Трансгарант", N 2008/32 от 18.09.2008г., N 2008/40 от 01.12.2008г. с ЗАО "Желдорэкспедиция-2000"). Данные договоры аренды являются для заявителя источником получения налогооблагаемых доходов, поэтому непринятие обеспечительных мер может повлечь прекращение договоров аренды и сокращение значительной части доходов заявителя.

Кроме того, сумма налоговых обязательств во втором квартале в среднем составляет 52.680.000руб., из них НДФЛ - 1.535.000руб., ЕСН -1.025.000руб., НДС 10.000.000руб., налог на имущество - 35.000.000руб., при этом, непогашение задолженности ООО "Севтехнотранс" по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст.ст. 75, 122 НК РФ начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в сумме 151.264.511руб. приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по делу обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае признания решений и требования инспекции соответствующим налоговому законодательству, и отказа судом заявителю по существу требований, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, взыскание будет обращено на имущество налогоплательщика.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках, бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008г. и на 31.03.2009г. величина активов заявителя составила 8.500.571.000руб. и 8.429.896.000руб. соответственно. Данные бухгалтерской отчетности подтверждаются сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам 01 "Основные средства" и 10 "Материалы", из которых следует, что общество обладает имуществом, стоимостью 8.073.665.833,35руб., что является достаточным для удовлетворения требований заинтересованного лица.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на имущество заявителя, а компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, пени, штрафа, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009г. по делу N А40-75872/09-90-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук