Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13544/2009

г. Москва

Дело N А40-21776/09-64-132

17 августа 2009 г.

N 09АП-13544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-21776/09-64-132, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как у ответчика отсутствуют сведения о полисе ОСАГО и информация о периоде страхования и допуска виновника дорожно-транспортного происшествия к управлению автомобилем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 146 343 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом N 326 от 02.11.2007, актом разногласий от 02.11.2007. Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 146 343 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2579 от 29.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована по полису N ААА 0401272139. Справка составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями инспектором Государственной инспекции по безопасности дорожного движения - уполномоченным должностным лицом и является надлежащим доказательством по делу, содержит необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках и транспортных средствах, в том числе, о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП. Согласно извещению о ДТП, подписанном виновным водителем, страховой полис N ААА 0401272139 выдан ответчиком.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что страховой полис с указанным в справке о ДТП номером им не выдавался.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, иных правовых оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-21776/09-64-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская