Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14525/2009

Город Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-15572/09-122-55

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Р.Г.Нагаева, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей П.В. Румянцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Олимп Престиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2009 года

по делу N А40-15572/09-122-55, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ООО "Сидан-Контракт"

к ООО "Олимп Престиж"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушаковой М.А. по дов. N б/н от 10.02.2009;

от ответчика - генерального директора ООО "Олимп Престиж" Пономарева Н.Р. паспорт серии 45 04 N 249 729 от 20.11.2002, решение N 2.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сидан-Контаркт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Олимп Престиж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 185 345,56 руб., пени в размере 20 916,79 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обосновав тем, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку имело место правопреемство, а надлежащим истцом должен являться ОАО "МДМ-Банк". Кроме того, ответчик указывает, что истец не направил ему приложение N 3 к договору, а у ответчика имеется лишь уведомление об уступке прав денежного требования по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара N 1652 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик продает, а заказчик покупает товар - ювелирные изделия, изготовленные из драгоценных металлов в соответствиями с положениями договора и приложением N 3 к нему (л.д.9).

В соответствии с приложением N 3 от 30.07.2008 к договору ответчик обязуется уплатить истцу отгруженную партию товара на сумму 209 167,93 руб. через 60 календарных дней с момента отгрузки (л.д.10).

Товар был отгружен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных в полном объеме на сумму 209 167, 93 руб.

Ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 22822,37 руб. по товарной накладной N 1111 от 19.03.2009.

Кроме того, ответчик в счет оплаты товара 16.06.2009 перечислил сумму в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным, на сумму 185 345,56 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 185 345, 56 руб. с ответчика, а также пени в размере 20 916,79 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку имело место правопреемство, а надлежащим истцом должен являться ОАО "МДМ-Банк". Кроме того, ответчик указывает, что истец не направил ему приложение N 3 к договору, а у ответчика имеется лишь уведомление об уступке прав денежного требования по договору.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен генеральный договор N 73.28/08.761 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 05.05.2008, в соответствии условиями которого истец уступил ОАО "МДМ-Банк" денежное требование по договору в размере 209 167,93 руб., о чем уведомил ответчика (л.д.118).

Однако, 02.03.2009 между истцом и ОАО "МДМ-Банк" подписано соглашение о расторжении вышеназванного генерального договора, а дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2009 к договору факторинга ОАО "МДМ-Банк" уступило истцу права требования к дебиторам, ранее уступленные ОАО "МДМ-Банк" в обеспечение обязательств истца по возврату финансирования и уплате соответствующего вознаграждения.

Согласно реестру, к истцу перешло право требования долга к ответчику в объеме 209 167,93 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом представлено доказательство, свидетельствующее о том, что общество является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2009 ОАО "МДМ-Банк" уступило истцу права требования к дебиторам, ранее уступленные ОАО "МДМ-Банк" в обеспечение обязательств истца по возврату финансирования и уплате соответствующего вознаграждения.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом приложения N 3 к договору также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в доказательство направления ответчику копии искового заявления с приложением документов представил квитанцию почтового отправления (л.д.2).

Из материалов дела также следует, что приложение N 3 от 30.07.2008 является частью договора и согласно п. 12.1 договора составлено в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон. Таким образом, при подписании сторонами договора, экземпляр приложения N 3 передавался каждой стороне договора. Кроме того, данный документ собственноручно подписан генеральным директором ООО "Олимп Престиж".

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о сведениях, содержащихся в приложении N 3 и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ у него отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2009 года по делу N А40-15572/09-122-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г.Нагаев