Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-13215/2009

г.Москва

Дело N А40-36002/09-12-264

26 августа 2009 г.

N 09АП-13215/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Ботнев Ю.С. по доверенности от 12.08.2009 N 554-ФААГ, паспорт 46 03 1000814;

от заинтересованного лица: Сталь О.А. удостоверение ТОN 125551.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Сталь О.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-36002/09-12-264, судьи Чадова А.С

по заявлению ЗАО "ФосАгро АГ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Сталь О.А.

об оспаривании постановления от 18.03.2009 N 10495/15АС/2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "ФосАгро АГ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Сталь О.А. от 18.03.2009 N 10495/15АС/2009 о наложении штрафа.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности судебным приставом соблюдены процессуальные нормы закона.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.03.2009 N 10495/15АС/2009 ЗАО "ФосАгро АГ" привлечено к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст.115 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "ФосАгро АГ" о времени и месте вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Представленная на обозрение суда апелляционной инстанции телеграмма об извещении от 17.03.2009 в отсутствие доказательств ее вручения Обществу не подтверждает соблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах участие представителя ЗАО "ФосАгро АГ" Маркова Е.А на основании общей доверенности (т.2, л.д.37) не может рассматриваться в качестве обеспечения гарантий на защиту, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой части ст.17.15 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-36002/09-12-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров