Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14748/2009

г. Москва

Дело N А40-11549/09-136-87

26 августа 2009 г.

N 09АП-14748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 года по делу N А40-11549/09-136-87, принятое судьёй Е.Н. Золотовой по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 31 443 рублей 62 коп., в том числе в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 7 731 рубль 62 коп. и неустойки в размере 23 712 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Никифоров А.В. по доверенности от 19 января 2009 года N АГ/03-83

от ответчика: Воробьева Я.О. по доверенности от 10 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с иском о взыскании на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 731 рубля 62 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 23 712 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 731 рубль 62 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 800 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, им не соответствуют. При вынесении решения суд определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании фактических расходов истца без учёта износа. Кроме того, в жалобе отмечается, что на момент дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о неустойке не действовали. Статья 13 настоящего Федерального закона в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ применяется с 01 марта 2009 года. Более того, своевременное направление истцу мотивированного отказа в выплате части возмещения, по смыслу жалобы, также исключает применение к ответчику финансовой ответственности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения. Просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 года по делу N А40-11549/09-136-87.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки "Hyundai Matrix", государственный регистрационный знак К052ХР97, и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак В833АА97.

Как следует из справки ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Бердукаев Ю.А., управлявший автомобилем марки "Форд", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0135835463.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Matrix" застрахована истцом по полису N 3217-05-001 от 08 июля 2005 года.

Факт повреждения в ДТП автомобиля марки "Hyundai Matrix" подтверждается актами осмотра транспортного средства, произведённого ООО "Цитадель-Эксперт".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Matrix" согласно счёту от 24 июля 2008 года N 000-02841 составила 28 259 рублей.

ООО "Страховая компания "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в страховом акте от 26 августа 2008 года N 13630.1-7-01 признало событие (ДТП) страховым случаем и в соответствии с платёжным поручением от 28 августа 2008 года N 43 произвело выплату страхового возмещения в размере 28 259 рублей, перечислив указанные средства ООО "Вист-Моторс" за ремонтные работы.

02 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением N АГ-003Ю/2549 об оплате суммы страхового возмещения в размере 28 259 рублей.

Ответчик возместил ущерб частично в размере 20 527 рублей 38 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10 декабря 2008 года N 636.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы истца (ответчик надлежащим образом извещённый и о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил), суд первой инстанции на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невозмещённого ущерба в порядке суброгации в размере 7 731 рубля 62 коп. и неустойку с применением статьи 333 Кодекса в размере 800 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 01 марта 2008 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истцом направлено и получено ответчиком после введения в действие изменений, внесённых в статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отказ в возмещении части ущерба признан необоснованным, то требование истца о выплате неустойки за каждый день просрочки правомерно.

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие изменений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для исчисления неустойки значение имеет не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата обращения с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, то есть спорное правоотношение, возникшее между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В этой связи, ссылки ответчика на своевременное рассмотрение заявление истца не имеют юридического значения для оценки законности оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при удовлетворении исковых требований не был учтён износ частей, узлов, деталей автомобиля судом апелляционной инстанции также признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила).

Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов настоящий Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учёте износа имущества противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2009 года по делу N А40-11549/09-136-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев