Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14604/2009

г. Москва

Дело N А40-26394/09-43-236

26 августа 2009 г.

N 09АП-14604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гроднева Григория Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-26394/09-43-236, принятое судьёй О.В. Романовым по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЛИ" к Гродневу Григорию Игоревичу о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 26 апреля 2004 года

при участии в судебном заседании

от истца: Гороховатский М.В. по доверенности от 02 августа 2007 года

от ответчика: Ахмедов С.М. по доверенности от 04 февраля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гродневу Григорию Игоревичу о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 26 апреля 2004 года между Гродневым Григорием Игоривечем и ООО "Автоцентр МБЛ Моторс", принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 к производству.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятые по делу N А57-1387/08-34, отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение. Между тем, данные судебные акты являются основанием искового заявления и служат в качестве доказательств по делу.

Определением суда от 09 июля 2009 года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу N А40-26394/09-43-236 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1387/08-34.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, приостановление в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно, если обстоятельства, установленные в рамках иного дела, будут иметь обязательное и основополагающее значение для дела, производство по которому приостанавливается. Между тем круг лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А57-1387/08-34 различен, в связи с чем, решение Арбитражного суда Саратовской области не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, установленные этим решением относительно полномочий Чепрасова А.А., будут подлежать доказыванию вновь при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде города Москвы. При этом заявитель жалобы отметил, что истец имеет возможность в рамках настоящего дела представить доказательства отсутствия у Чепрасова А.А. полномочий на заключение спорного договора. Кроме того, заявитель заявленное истцом ходатайство рассматривает как злоупотребление процессуальными правами.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-1387/08-34 отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года, а дело направлено на новое рассмотрение. Указанными судебными актами решения общего собрания ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" от 29 марта 2004 года, 21 и 26 апреля 2004 года о назначении Чепрасова исполняющим обязанности генерального директора ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" признаны недействительными. Иных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у Чепрасова А.А. полномочий истец представить не имеет возможности. Как отметил, представитель истца, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1387/08-34, вступившее в силу, будет являться доказательством по настоящему делу в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения арбитражного дела N А57-1387/08-34. Следовательно, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-26394/09-43-236.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 26 апреля 2004 года основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года принятого по делу N А57-1387/08-34 по иску корпорации "MBL Motors, Inc." к ООО "ОНЛИ" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора данного общества, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2008 года. Указанными судебными актами установлено, что корпорация "MBL Motors, Inc." как участник ООО "Автоцентр МБЛ Моторс", владеющий 97, 5 процента доли уставного капитала общества, не принимало участие в общих собраниях от 29 марта, 21 и 26 апреля 2004 года с повесткой дня о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора данного общества. Поскольку истец, обладая долей 97, 5 процента уставного капитала общества, не присутствовал на собраниях, то суд пришёл к выводу о том, что решения на оспариваемых собраниях приняты в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В этой связи исковые требования были удовлетворены и решения общих собраний участников ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора от 29 марта, 21 и 26 апреля 2004 года, оформленных протоколами NN 27, 3 и 28 соответственно, признаны недействительными.

Состоявшиеся судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 1778/09, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая, что обстоятельства о полномочиях лица, подписавшего оспариваемый по арбитражному делу N А40-26394/09-43-236 договор купли-продажи акций от 26 апреля 2004 года, подлежат установлению в рамках арбитражного дела N А57-138708-34, имеют существенное значение для настоящего спора и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут обязательными при рассмотрении настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы, включая о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, правового и документального подтверждения не получили.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Настоящая апелляционная жалоба подана на определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины при подаче которой законом не предусмотрена.

В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 июля 2009 года, подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-26394/09-43-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гродневу Григорию Игоревичу из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев