Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13965/2009

г. Москва

Дело N А40-25771/09-111-83

19.08.2009 г.

N 09АП-13965/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ИФОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2009г. по делу N А40-25771/09-111-83

принятое судьей Огородниковым М.С

по иску: ООО "Втормет-Юг"

к ответчику: ООО "ИНФОЦЕНТР"

3-е лицо: ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России"

о взыскании 620 433 руб. 46 коп. - основного долга и 33 64 1руб. 28 коп. - процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Г. Полищук по дов. от 04.05.2009г.

от ответчика: Ю.В. Рыжова по дов. от 02.04.2009г.

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Втормет-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОЦЕНТР" о взыскании 620 433 руб. 46 коп. - основного долга и 33 641,28 руб. процентов.

Определением от 09.04.2009г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны России".

Судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО "Втормет-Юг" об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 620 433 руб.46 коп. - основного долга и 38 543 руб. 07 коп. - процентов.

Решением от 26.06.2009г. по делу N А40-25771/09-111-83 Арбитражный суд г. Москвы с ООО "ИНФОЦЕНТР" в пользу ООО "Втормет-Юг" взыскал 645 069 руб. 24 коп. - задолженности, из них: 620 433 руб. 46 коп. - основного долга, 31 970 руб. 94 коп. - процентов, а также 13 074 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказал. При этом, возвратил истцу - ООО "Втормет-Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб. 23 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИНФОЦЕНТР" в пользу истца 620 433 руб. 46 коп. - основного долга, отказе во взыскании 31 970 руб. 94 коп. - процентов, а также отнесении расходов по госпошлине на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что ответчик перечислил истцу денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела за N 104, N 105 от 13.09.2009г.

Как считает ответчик, он после расторжения договора, как добросовестный агент по реализации ВДВИ предпринял все действия со своей стороны по возврату денежных средств истцу. Однако, 07.11.2008г. ООО "ИНФОЦЕНТР" получил письмо от ЦУМР за N 148/21/2549 от 05.11.2008г.со ссылкой в п. 4 на то, что денежные средства за реализацию ВДВИ могут быть возвращены только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца не установлен, по мнению заявителя, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется, поэтому полагает, что сумма процентов с него взыскана неправомерно.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 26 ВИ-9/08 и N 27 ВИ-9/08 от 08.09.2008г.

На основании данных договоров ответчик, действующий по поручению 3-го лица, обязался продать истцу высвобождаемое движимое военное имущество (лом черных металлов).

Указанные договоры заключены ответчиком в исполнение заключенного между ответчиком и 3-м лицом контракта на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества от 26.03.2008 N 6.

В соответствии с условиями этого договора, ответчик действует от своего имени, но за счет 3-го лица по реализации объектов ВДВИ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец произвел ответчику предварительную оплату на общую сумму 620 433 руб. 16 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком 17.10.2008г., указанные договоры были расторгнуты. При этом, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму, уплаченную виде предварительной оплаты, но принятые на себя обязательства не исполнил.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи, доводы ответчика об отказе 3-го лица в добровольном порядке перечислить денежные средства истца, несостоятельны, т.к. в тексте соглашения о расторжении договора N 27 ВИ-09/08 (л.д. 12) допущена опечатка, поскольку из содержания данного соглашения (его наименование и сумма произведенной по нему оплаты, подлежащей возврату истцу) следует, что был расторгнут именно договор N 27 ВИ-09/08. Обстоятельство расторжения обоих договоров также неоднократно подтверждалось самим ответчиком.

Следовательно, мнение 3-го лица, о том, что в соответствии с условиями соглашений от 17.10.2008 о расторжении договоров, расторгнут только договор купли-продажи N 26 ВИ-9/08, не обоснованно.

Также не может быть принята и ссылка 3-го лица о том, что в нарушение условий договоров купли-продажи ВДВИ истец необоснованно уклонился от получения товара, а также допустил просрочку в исполнении обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в исполнение условий договоров.

Так как, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Втормет-Юг", если полагает, что его действия являются существенным нарушением условий заключенных договоров.

На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом (удержанием) ответчиком предварительной оплаты после заключения соглашений о расторжении договоров истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 543 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов за период с 17.10.2008г. по 08.05.2008г., предоставленный истцом, суд первой инстанции учел, что период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства следует исчислять не с 18.10.2008г. с 21.10.2008г., т.е. со дня, следующего за нерабочим. В связи с чем, сумма процентов за указанный период составит 37 78 руб. 90 коп.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму процентов до 31 97 руб. 94 коп. (исходя из ставки банковского процента 11%, действовавшей с 14.07.2008 по 12.11.2008, т.е. в течение части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме и, признав размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскал в пользу истца проценты в сниженном размере, что не противоречит сложившейся арбитражной практике при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы.

В связи с тем, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009г. по делу N А40-25771/09-111-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын