Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14398/2009

г. Москва

Дело N А40-38695/09-75-208

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г.

по делу N А40-38695/09-75-208 , принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) Компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед"

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения и признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сокур В.Н. паспорт 45 04 199866, по доверенности от 24.12.2008 г., б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чистяков А.С.- удостоверение ФНС УР N 405699, по доверенности от 10.04.2009 г. N 05/15

УСТАНОВИЛ

Компания "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 г. N 3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб. и признании обязанности по уплате налогов: НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 19 618 683 руб. и НДС за январь, февраль и декабрь 2005 г. в общей сумме 330 701,54 руб. исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 13.01.2009г. N 3 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб.; признал обязанность компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 19 618 683 руб. исполненной 16.10.2008 г., а обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и декабрь 2005 г. в сумме 330 701,54 руб. исполненной 23 октября 2008 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий заявителя, его осведомленности при направлении в банк спорных платежных поручений о том, что платежи не поступят на соответствующие бюджетные счета.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на недобросовестность заявителя, направившего в банк поручения на перечисление налогов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 47 по г. Москве заявителю было выставлено требование N 6375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 октября 2008 г. (т.1, л.д.95-96), в соответствии с которым налогоплательщик был обязан в срок до 09.11.2008 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 6 539 561 руб. по установленному сроку уплаты 20.10.2008 г. и пени по НДС по установленным срокам уплаты 20.10.2008 г., 22.11.2004 г., 29.09.2008 г. в общей сумме 17 253,39 руб. (т.1, л.д.95-96).

В связи с неисполнением указанного требования МИ ФНС России N 47 по г. Москве было принято решение от 13.01.2009 г. N 3 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.1, л.д.98).

Основаниями для принятия решения от 13.01.2009 г. N 3 послужило наличие недоимки по лицевым счетам заявителя.

Указанное решение оспаривается заявителем в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ основанием для направления требования об уплате налога, а также сборов, пеней, штрафов является наличие недоимки по налогу, сбору, пени, штрафу.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части взыскания суммы пени в размере 1 363,16 рублей по установленному сроку уплаты 22.11.2004г., поскольку к моменту направления налоговым органом требования N 6375 от 24.10.2008г. истек предельный срок принудительного взыскания, установленный п.3 ст. 46 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ в требовании N 6375 не указано, на основании какого решения налогового органа начислена недоимка по НДС и в нарушение ст.75 НК РФ не указаны период начисления пеней и применённая процентная ставка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания налоговым органом пеней в сумме 6 078, 18 руб., которые были начислены на недоимку по НДС за январь, февраль и декабрь 2005 г. в общем размере 330 701,54 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанная недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки компании "Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед", по итогам которой было принято решение N 5036 от 29 сентября 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 103-124).

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 6173 от 15.10.2008г. (т.1, л.д. 126), в соответствии с которым заявитель в срок до 31.10.2008 г. был обязан уплатить сумму недоимки по НДС в размере 330 701,54 руб., а также соответствующие пени за январь, за февраль и декабрь 2005 г. в общей сумме 8 488,00 руб. Представленными в материалы дела платежным поручением N 388 от 23.10.2008г. с отметкой банка о списании (т. 1, л.д. 127), а также выпиской банка со счета заявителя за 24.10.2008г. (т 1, л.д. 128) подтверждается оплата недоимки по НДС в сумме 330 701,54 руб., а также соответствующей суммы пеней в срок, установленный требованием N 6173 от 15.10.2008г.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части взыскания пеней по НДС в сумме 6 078,18 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 330 701,54 руб. по требованию от 15.10.2008г. N 6173, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части взыскания НДС по сроку 20.10.2008г. в сумме 6 539 561, 00 руб. и соответствующих пеней в сумме 9 812,05 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 г. (т.2, л.д. 141-144) заявителем за 3-й квартал 2008 г. был начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 19 618 683,00 руб. Уплата указанной суммы налога в полном объеме подтверждается платежным поручением N 381 от 16.10.2008г. с отметкой банка о списании (т. 1, л.д. 130), а также выпиской банка с 16.10.2008г. по 22.10.2008г. (т.2, л.д. 131).

В соответствии со ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 г. N 172-ФЗ) уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата заявителем 16.10.2008 г. суммы НДС за 3 квартал 2008 г. в полном объеме не противоречит законодательству о налогах и сборах, т.к. с 14.10.2008 г. у общества возникла обязанность по уплате двух третей суммы исчисленного налога за 3 квартал 2008 г., а обязанность по уплате последней трети должна была быть им исполнена до 20.10.2008 г.

Таким образом, взыскание налоговым органом с заявителя 1/3 от общей суммы НДС за 3-й квартал 2008 г. в размере 6 539 561,00 руб. является незаконным, в связи с чем также является незаконным взыскание пеней с указанной суммы в общем размере 9 812,05 руб.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 381 от 16.10.2008 г. на сумму 19 618 683 руб. и N 388 от 23.10.2008 г. на сумму 330 701,54 руб., не поступили в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Эконацбанк", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога, пени, штрафа считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что между заявителем и АКБ "Эконацбанк" был заключен договор N 020/40807 от 13.03.2006 г. на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации с юридическим лицом-нерезидентом Российской Федерации, на основании которого был открыт расчетный счет N 40807810403000000020 (т. 3 л.д. 19-20). Отсутствие у заявителя счетов в других банках подтверждается выпиской с данного счета (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 1-57).

16.10.2008 г. и 23.10.2008 г. заявитель направил в АКБ "Эконацбанк" поручения на перечисление сумм налогов N N 381 и 388, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. На момент направления в банк указанных платежных поручений на расчетном счету заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается выпиской банка за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. (т.2 л.д. 1-57).

Приказом Банка России от 11.11.2008г. N ОД-836 у АКБ "Эконацбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылка налогового органа на осведомленность заявителя об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент представления в банк платежных поручений, необоснованна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления платежей прибегать не следует, а также в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотребления при выборе банка для перечисления налогов банков в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Инспекция данным правом не воспользовалась и не информировала заявителя о том, что в спорный период АКБ "Эконацбанк" не в состоянии был осуществлять налоговые платежи, а также не предъявила требования заявителю об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о применении к АКБ "Эконацбанк" мер воздействия за нарушение сроков осуществления безналичных расчетов в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия". Лицензия на осуществление банковских операций у банка отозвана не была.

Ссылка налогового органа на сообщения о неплатежеспособности АКБ "Эконацбанк" в средствах массовой информации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные сообщения не являются официальными уведомлениями.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены выписки с корреспондентского счета АКБ "Эконацбанк", свидетельствующие об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на дату направления заявителем платежных поручений.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательство неуплаты заявителем НДС в сумме 19 618 683 руб. и 330 701,54 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИ ФНС России N 47 по г. Москве от 13.01.2009г. N 3 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб. является незаконным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 г. по делу N А40-38695/09-75-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев