Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14803/2009

г. Москва

Дело N А40-31231/09-43-293

" 26 " августа 2009 года

N 09АП-14803/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАВКАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2009 г.,

по делу N А40-31231/09-43-293, принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" к ЗАО "КАВКАЗ"

о взыскании 7.847.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Забородько Д.Н. по дов. N 69-1-ф/09 от 23.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонд развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" к ЗАО "КАВКАЗ" о взыскании 7 847 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - суммы аванса, полученной ответчиком от истца в рамках заключенного сторонами предварительного договора N 31-Ф/08 от 13.08.2008 г. и 847 000 руб. 00 коп. - пени, вследствие просрочки возврата суммы аванса.

Решением суда от 26 июня 2009 года с ЗАО "КАВКАЗ" в пользу Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" взыскано 7 847 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - сумма аванса, 847 000 руб. 00 коп. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 735 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КАВКАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 1.4 предварительного договора о заключении в будущем договора строительного подряда от 13.08.2008 г. N 31-Ф/08 целью представления аванса в размере 7 000 000 рублей являлось приобретение строительных материалов, в связи с чем, ЗАО "КАВКАЗ" приобрело строительные материалы и было готово подписать договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство малой ГЭС на водозаборе, на р. Б. Зеленчук".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку в соглашении о расторжении договора от 16.10.2008 г. не указана форма расчетов, то ответчик предлагал выполнить свои обязательства, путем предоставления находящихся на своем складе строительных материалов, приобретенных исключительно на выполнение строительно-монтажных работ и обеспечить их доставку по отгрузочным реквизитам истца, за вычетом средств, потраченных на перевозку техники и оборудования на строительную площадку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2008 г. между Фондом развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" и ЗАО "КАВКАЗ" был заключен предварительный договор N 31-Ф/08 о заключении в будущем договора строительного подряда от 13.08.2008 г. с приложениями NN 1,2.

В соответствии с условиями договора (п.1.3.) истец перечислил ответчику по платежному поручению N 603 от 20.08.2008 г. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

16.10.2008 г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 31-Ф/08 от 13.08.2008 г. о заключении в будущем договора строительного подряда.

Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами соглашения, не возвратил полученные от истца денежные средства.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.4. предварительного договора от 13.08.2008 г. N 31-Ф/08 исключительной целью предоставления аванса, является приобретение материалов, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на сумму перечисленного аванса в размере 7 000 000 рублей ЗАО "КАВКАЗ" приобрело строительные материалы, и было готово подписать договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, согласно ст. 75 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств (квитанции, платежные поручении и иные документы), подтверждающих приобретение им материалов, покрывающих по стоимости сумму предоплаты.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 15.1. предварительного договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом подрядчика за 15 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в соглашении о расторжении договора от 16.10.2008 г. не указана форма расчетов, то ответчик предлагал выполнить свои обязательства, путем предоставления находящихся на своем складе строительных материалов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора N 31-Ф/08 от 13.08.2008 г. ответчик принял на себя обязательства, без каких-либо условий, возвратить истцу сумму аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в срок до 15.11.2008 г.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Ввиду прекращения предварительного договора в связи с отказом от его исполнения заказчика, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 000 00 рублей 00 коп., перечисленных истцом по данному договору в качестве аванса по платежному поручению N 603 от 20.08.2008 г., поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора N 31-Ф/08 от 13.08.2008 г. в случае просрочки возврата уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки возврата (п.3).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки возврата аванса в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в период с 16.11.2008 г. по 16.03.2009 г. в размере 847 000 руб. 00 коп. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствует условиям договора и подтверждено представленным в материалы дела расчетом истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40-31231/09-43-293.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 г. по делу N А40- 31231/09-43-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАВКАЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В.Дегтярева