Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14528/2009

г. Москва

Дело N А40-35277/09-35-189

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации "Дентон Уайлд САПТ (СНГ) Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г.

по делу N А40-35277/09-35-189, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) иностранной организации "Дентон Уайлд САПТ (СНГ) Лимитед"

к МИ ФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Нестеренко А.А.-пасп.45 09 924506, по доверенности 16.12.2008 г., Малёнкин А.В., пасп.45 05 601030, Игнатов А.А., пасп.45 05 984900, по доверенности от 20.08.2009 г., Виноградова Т.А.-пасп.45 06 113213, по доверенности от 18.08.2009 г., Наволочная СБ., пасп.45 06 223814, по доверенности от 17.04.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Филатиков И.А.-удост.ФНС УР N 400090, по доверенности от 31.12.2008 г. N 05/48, Харитонов К.Г.-удост.ФНС УР N 410288, по доверенности от 14.07.2009, б/н, Званков В.В.-удост.ФНС УР N 415122, по доверенности от 31.07.2009 г. N05/29;

УСТАНОВИЛ

Иностранная организация "Дентон Уайлд САПТ (СНГ) Лимитед" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 47 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) N 6534 от 31.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 1 184 471,69 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пеней в сумме 1 658 438,53 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 5 992 358,43 руб., в том числе: за 2005 г. в сумме 2 295 123,32 руб.; за 2006 г. в сумме 3 627 235,11 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); уплаты штрафов, указанных в пункте 1 решения (пункт 3.2. резолютивной части решения); уплаты пени, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.3. резолютивной части решения); требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные заявителем, документально не подтверждены и являются экономически необоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать решение налогового органа N 6534 от 31.12.2008 г. недействительным.

Заинтересованное лицо в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. МИ ФНС России N 47 по г. Москве было вынесено решение N 6534 от 31.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33 - 53), согласно которому с заявителя взысканы недоимка по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в общем размере 5 922 358,43 руб. и пени за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 1 658 438,53 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 1 184 471,69 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано отсутствием документального подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества" при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая разумное распределение управленческих и общеадминистративных расходов, понесенных для целей предприятия в целом как в Договаривающемся Государстве, где находится это постоянное представительство, или где бы то ни было.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2005 год (т. 1 л.д. 69-89) среди расходов, переданных головным офисом иностранной организации, отражена сумма 11 593 269 руб., включенная в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год. В декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2006 год (т. 1 л.д. 69-89) среди расходов, переданных головным офисом, заявителем отражена сумма 17 693 899 руб., включенная в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку представленные заявителем акты приема-передачи расходов, ведомости к ним, Соглашение от 31.10.2008 г., реестры, счета-проформы не являются достаточными доказательствами фактического оказания услуг заявителю. Документов, подтверждающих принятие оказанных услуг в заявленном объеме, а также перечисление денежных средств на их оплату, не представлено.

Ссылка заявителя на п.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходы могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявителем не доказано, что представленные документы оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств экономической целесообразности заявленных расходов. Необходимость приобретения заявителем дополнительных юридических услуг у аффилированных иностранных компаний материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют основания полагать, что приобретение данных услуг обусловлено разумными экономическими причинами (деловыми целями) и взаимосвязано с полученными доходами. Ссылка заявителя на включение суммы дополнительных услуг в счета клиентов не доказывает необходимость привлечения указанных услуг при реализации международных проектов.

Довод заявителя о том, что в силу п. 3 ст. 7 Конвенции он имеет право отнести расходы головного офиса на представительство, необоснован, поскольку заявителем по настоящему делу является организация, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 20.05.2001 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерной передачу заявителю расходов иностранной организации, расположенной за пределами Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг заявителю, экономической необоснованности приобретения данных услуг и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 6534 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 г. принято в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-35277/09-35-189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев