Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14659/2009

г. Москва

Дело N А40-57650/09-130-209

27 августа 2009 г.

N 09АП-14659/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодорстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г.

по делу N А40-57650/09-130-209, принятое судьёй Кононовой И.А.

по иску (заявлению) ООО "Петростар"

к ООО "Автодорстройсервис"

о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тюленев Б.Ю. по доверенности от 24.03.2009 года N 15, паспорт 4500 947248, выдан 18.05.2001 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Чеканов М.Ю. паспорт 4510 344889, выдан 26.06.06.2009 года, по доверенности б/н 27.07.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автодорстройсервис" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты в сумме 234 000,83 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 года с ООО "Автодорстройсервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 234 000,83 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.. При принятия решения суд исходил из обоснованности заявленных требований в части начисления неустойки, а также несения расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб..

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Автодорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, учитывая финансовое положение общества, применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб..

ООО "Петростар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа ООО "Петростар" в удовлетворении части требований о взыскании расходов на услуги представителя, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке п.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петростар" (Поставщик) и ООО "Автодорстройсервис" (Покупатель) заключен договор N 178-07 от 18.07.2007 года, по условиям которого, поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 8 936 436,89 руб., что установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно п.4.3. условий договора и п.4 Протоколов согласования договорной цены N N 1-33 ответчику предоставлялась отсрочка в оплате каждой партии нефтепродуктов от 21 до 30 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела ответчиком перечислены истцу платежными поручениями денежные средства в сумме 7 241 989,42 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-65100/08-110-547 с ООО "Автодорстройсервис" в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 1 694 447, 47 руб., неустойка в сумме 309 613,45 руб., ущерб в сумме 309 613,45 руб., упущенная выгода в сумме 76 250,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В полном объеме денежные средства ответчиком истцу перечислены 16.03.2009 года.

Условиями п.6.1. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования полностью в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты, в связи с чем обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за период с 23.12.2008 года по 16.о3.2009 года в сумме 234 006,83 руб., предусмотренную договором сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 года по делу N А40-57650/09-130-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов