Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14326/2009

г. Москва

Дело N А40-22762/09-85-159

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-22762/09-85-159, принятое судьей Аталиковой 3.А.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 270,20 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 35 667,40 руб., что подтверждается представленным платежным поручением; относительно суммы в размере 6 602 руб. суд указал, что такое повреждение, как перекос капота и скрытые повреждения в справке о ДТП не указаны.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно отказал во взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 6 602 руб., поскольку сам факт несоответствия сведений о повреждениях ТС, указанных в справке ГИБДД и отмеченных в заказ-наряде, не может являться основанием для вывода о том, что данные повреждения не являются последствием рассматриваемого ДТП.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. в 14 ч. 30 м. по адресу: Богатырский пр., д. 3, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Дзуевой М.А. требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак С 061 ЕЕ 47, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 г. (л.д. 39).

В результате указанного ДТП, транспортное средство "КИА Спектра" государственный регистрационный знак М 918 НО 98, принадлежащее Акулову A.M. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2007 г. (л.д. 20).

Актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля марки "КИА Спектра" (л.д. 40-44).

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО "МАКС", что подтверждается договором страхования N 10653 в 1394223 от 08.09.2006 г. с приложением N 1 (л.д. 16-34).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Точная оценка" от 02.07.2007 N 02-07-44-6 Р 410 (л.д. 40-44), заказа-наряда N 2372 от 03.10.2007 г. (л.д. 45), счета от 03.12.2007 г., акта о страховом случае (л.д. 47-48), истец выплатил страховое возмещение в размере 42 270 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 15998 от 11.02.2008 г. (л.д. 49).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак С 061 ЕЕ 47 застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 35 667 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 731141 от 26.02.2009 г. (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 6 602 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта по устранению перекоса капота, входит в сумму страхового возмещения по указанному ДТП.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств, что такое повреждение, как перекос капота, произошло в результате указанного ДТП, исходя из того, что данное повреждение, как и скрытые повреждения, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2007, принимая во внимание, что ответчиком заявлены возражения относительно данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-22762/09-85-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев