Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-12555/2009

г.Москва

Дело N А40-87708/08-97-774

27 августа 2009 г.

N 09АП-12555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Женская микрофинансовая сеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-87708/08-97-774, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску НП "Женская микрофинансовая сеть"

к АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО), ООО "Связьинвест"

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО) Зруйнована Т.С.

от ООО "Связьинвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Женская Микрофинансовая Сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому "Промышленно-торговый банк" (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" о признании договора поручительства N 1609/2 от 20.04.2005, заключенного НП "Женская микрофинансовая сеть" и АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО), недействительным.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный договор поручительства от истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении оснований иска в порядке ст.49 АП РФ и просил суд признать договор поручительства N 1609/2 недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям ст.ст.8, 24 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом первой инстанции принято изменение оснований искового требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по договору поручительства начинается с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в данном случае с 21.07.2008.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца и ООО "Связьинвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АК "Промышленно-торговый банк" (ЗАО) и Дубицкой Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита N 1609 о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 руб. на срок 3 года с уплатой 15% годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств Дубицкой Е.А. по указанному кредитному договору, НП "Женская микрофинансовая сеть" и АК "Промышленно-торговый банком" (ЗАО) был заключен договор поручительства N 1609/2 от 20.04.2005.

21.07.2008 Акционерный коммерческий "Промышленно-торговый банк" (ЗАО) уступил свои права требования по кредитному договору ООО "Связьинвест", в том числе, требование уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г. некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных учредительными документами.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

В соответствии со ст.24 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Установив, что в уставе истца отсутствует указание на возможность заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор оспариваемый поручительства не соответствует требованиям ст.ст. 8,24 ФЗ "О некоммерческих организациях".

В то же время ответчики в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства N 1609/2 от 20.04.2005.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по договору поручительства начинается с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору - 21.07.2008.

Истец заявляет требования о признании недействительным договора, заключенного 20.04.2005, в связи с чем срок исковой давности начинает течь именно с момента заключения договора, а не с момента предъявления к заемщику требований выполнить обязательства по договору поручительства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу N А40-87708/08-97-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев