Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-14765/2009

Город Москва

28 августа 2009 г.

Дело N А40-4971/09-112-16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-4971/09-112-16, принятое судьей Зубаревым В.Г. по заявлению ООО "ДжИ Фаббри Эдишнз" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пулеко Ю.И. по дов. от 03.03.2009

от заинтересованного лица - Ибрагимова Д.А. по дов. от 31.03.2009 N 05-04/б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжИ Фаббри Эдишнз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.10.2008 N 22-04/5069 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 22-04/5070 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 8 893 330 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.10.2008 вынесены решения N 22-04/и N 22-04/5070, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в сумме 8 893 330 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 592 070,69 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Визеум", ООО "Юнивест", ООО "МегаЛюкс", ООО "КомСервис", ООО "Центр кинопроизводства и полиграфии", ООО "Лакро".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Визеум" самостоятельно не представляет услуги по размещению рекламы на каналах телевидения, а привлекает сторонние организации, которые в свою очередь привлекают других организаций для выполнения услуг по размещению рекламы на каналах телевидения. Таким образом, создается цепочка, с помощью которой искусственным путем завышаются расходы на рекламу; поставщики общества ООО "Юнивест", ООО "МегаЛюкс", ООО "Мориссон", ООО "КомСервис", ООО "Центр кинопроизводства и полиграфии" относятся к категории налогоплательщиков, уплачивающие незначительные суммы налогов в бюджет; ООО "Юнивест" и ООО "Лакро" относятся к категории фирм-однодневок; ООО "Лакро" за 1 квартал 2008 г. не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация является убыточной; должностные лица поставщиков по вызову налоговых органов не являются, организации документы по требованиям не предоставляют.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из анализа положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что вычеты по НДС применяются при условии наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиками товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров через таможенную территорию РФ в режиме импорта, а также документов, подтверждающих уплату сумм НДС при выполнении функций налогового агента, и при наличии первичных учетных документов.

Каких-либо иных оснований для применения налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что обществом указанные условия для принятия налога к вычету выполнены.

Каких-либо претензий по оформлению и содержанию счетов-фактур, представленных на проверку, инспекцией не выявлено.

Ссылка инспекции на низкий объем уплаты в бюджет налогов поставщиками заявителя несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются в силу закона основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на возврат требований о предоставлении документов почтовым отделением с отметкой "организация не значится", а также не представление либо несвоевременное представление документов поставщиками по встречным налоговым проверкам, несостоятельна, поскольку налоговое законодательство также не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налогового вычета указанные обстоятельства.

Каждый налогоплательщик самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательств и несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований законодательства РФ. Поэтому в случае установления несоответствия юридического и фактического адреса организации, непредставления или несвоевременного представления документов по требованию налоговых органов, каждая организация обязана нести соответствующую ответственность за допущенное нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Наличие хозяйственных взаимоотношений общества и контрагентов инспекция не оспаривает.

Материалами дела установлено, что общество действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, запросив у потенциальных поставщиков копии регистрационных и учредительных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что организации-поставщики являются действующими, сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивают налоги (сборы), что подтверждает факт ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Инспекция не представила документальных доказательств недобросовестности самого общества.

Довод инспекции об искусственном завышении расходов на рекламу неправомерен и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров {работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг) приобретенных для перепродажи.

Согласно ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламы понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, реклама товаров (работ, услуг) является одним из законно установленных способов продвижения производимых либо реализуемых субъектом хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг) на рынке. Печатные издания, создаваемые и реализуемые обществом, являются продуктом деятельности заявителя который он вправе рекламировать, способствуя продвижению товара на рынке и увеличению объема продаж и получению прибыли.

При этом суммы НДС, уплаченные распространителю ООО "Визеум" за размещение рекламы заявителя, общество правомерно включило в налоговые вычеты в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, поскольку в соответствии со ст.146 НК РФ реализация услуг по размещению рекламы, также как и оказание услуг по размещению рекламы, являются объектами налогообложения НДС.

Все суммы, уплаченные заявителем за услуги ООО "Везиум", были приняты в расходы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г.

Проверок по налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. инспекция не проводила, претензий по включению обществом расходов по оплате рекламных компаний на телевидении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция не предъявляла.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Материалами дела установлено, что в 1 квартале 2008 г. прибыль до налогообложения составила 26 791 тыс. руб., чистая прибыль - 20 221 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках. Общая стоимость рекламных кампаний, организованных ООО "Везиум", за период с января по март 2008 г., с учетом сумм вознаграждения ООО "Везиум", составила 71 394 390 руб. без учета НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономических эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, инспекция не уполномочена проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для применении налоговых вычетов наличие экономической целесообразности при совершении сделок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ инспекции в возмещении НДС, предъявленного поставщиками товаров (услуг) (ООО "Юнивест" и ООО "Лакро"), в дальнейшем реализованным на экспорт, неправомерен в связи со следующим.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество представило в инспекцию в ходе налоговой проверки полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Какие-либо претензии к представленным документам у инспекции отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных п.1-8 ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст.172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговые вычеты по НДС в отношении экспортных операций производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, при наличии подтверждающих первичных документов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров, услуг, связанных с хранением, комплектованием товара, реализованного на экспорт по договорам с ООО "Юнивест" и ООО "Лакро".

Каких-либо нарушений по оформлению счетов-фактур, а также первичных учетных документов инспекцией не выявлено.

Реальность хозяйственных сделок между обществом и ООО "Юнивест" и ООО "Лакро" инспекцией не опровергается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-4971/09-112-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев