Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13968/2009

город Москва

Дело N А40-66215/08-28-525

21 августа 2009 г.

N 09АП-13968/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркиза-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2009 по делу N А40-66215/08-28-525,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Маркиза-В"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - УФРС по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Колесников О.А. по дов. от 12.09.07

от ответчика Талдыкин А.Г. по дов. от 8.12.2008

от 3-го лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркиза-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения площадью 276 кв.м. (помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3, 3а, 36, 4-7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 12-17, 17а), расположенные по адресу город Москва, ул.Кибальчича, д.2, корп.1. в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на истребование спорного имущества у лица, в чьем пользовании оно находится, на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательской давности, а также срок исковой давности на истребование ответчиком спорного имущества у истца не истек.

Истец по делу с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя, у него возникло право на иск о признании права собственности на спорное нежилое помещение с 01.07.2008 (три года исковой давности с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" и пятнадцать лет, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в результате рассмотрения предложений по распределению помещений в первых этажах жилых домов и в отдельно стоящих зданиях комиссией Исполкома Моссовета протоколом от 25.08.1969 N 514 принято предложение Исполкома Дзержинского райсовета и мастерской N 1 Упр. "Моспроект-1" о закреплении помещений в доме-новостройке/корпус N 3-4-5/ по улице Кибальчича на первом этаже, за: а) Упр. Пошива и ремонта одежды по салон по продаже полуфабрикатов /мужская и женская одежда/ (400-500кв.м.); б) УБКО под мастерские по ремонту часов и ювелирных изделий и приемный пункт белья в стирку (400-500 кв.м.); в) застройщикам под жилые квартиры.

Исполком Дзержинского Райсовета письмом от 07.03.1974г. N АК-252, на основании протокола Исполкома Моссовета N 514 от 25.08.1969, просил Отдел нежилых помещений Исполкома Моссовета выдать ордер Управлению Бытового и коммунального обслуживания Дзержинского района на право занятия помещения первого этажа в доме N 2 по ул. Кибальчича, общей площадью 274,2 кв.м. для размещения цеха по пошиву драпировок.

06.05.1974 Управлению Бытового и коммунального обслуживания Дзержинского района под цех по пошиву драпировок выдан ордер N 020777 на право занятия нежилого помещения общей площадью 274 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Кибальчича, д.2, пом. 1

Материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником ТОО "Фирма "МАРКИЗА", Управления Бытового и коммунального обслуживания Дзержинского района и занимает спорные помещения в настоящее время. При этом спорные нежилые помещения не были включены в план приватизации истца и не вошли в состав его приватизируемого имущества.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-34590/07-63-303, признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.1, площадью 138,1 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/017/2006-720) и 137,9 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/001/2007-676); признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГУ ЖЕК N 3 ЖКО КЭУ города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.1, площадью 276 кв.м. (запись в ЕГРП 77-77-13/005/2007-277); признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Кибальчича, д.2, корп.1, площадью 138,1 кв.м и 137,9 кв.м.

Во исполнение названного решения Арбитражного суда города Москвы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 на бланке 77АЖ N 636417 на помещения, общей площадью 137,9 кв.м. (этаж 1 пом.1 ком.1а, 16, 8, 9, 10а, 12-17, 17а) расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 10.10.2008 на бланке 77АЖ N 636418 на помещения, общей площадью 138,1 кв.м. (этаж 1 пом.1 ком.1, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3, За, 36, 4-7, 10, 11, 11а, 11б) расположенные по адресу: г.Москва, ул. Кибальчича, д.2, корп.1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2008 сделаны записи 77-77-15/018/2008-055 и 77-77-15/018/2008-058 соответственно.

Согласно п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статьей ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как было указано выше, право собственности было на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за городом Москвой 10.10.2008.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на п. 17 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения истца, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на истребование спорного имущества у лица, в чьем пользовании оно находится, на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательской давности, а также срок исковой давности на истребование ответчиком спорного имущества у истца не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право на иск возникло у ООО "Маркиза-В" с 01.07.2008 подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, право собственности за городом Москвой на спорный объект недвижимости было зарегистрировано с 10.10.2008. Только с этой даты по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право требования этого имущества из чужого владения, поскольку ранее спорный объект принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

В связи с этим довод истца о наличии у ответчика права собственности на спорный объект с момента его создания (1973 год) отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указано выше, лишь вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу NА40-34590/07-63-303 было признанно недействительным зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости за Российской Федерацией.

Довод истца о том, что указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-34590/07-63-303 установлено добросовестное, отрытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как наличие добросовестного, отрытого и непрерывного владения недостаточно для удовлетворения иска при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно срока приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-66215/08-28-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркиза-В" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова