Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14703/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-45868/09-143-271

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-45868/09-143-271, принятое судьёй Цукановой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МебельСтиль-Иркутск" к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании сумм основного долга в размере 318655 руб. и процентов в размере 11760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МебельСтиль-Иркутск" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее ответчик) о взыскании сумм основного долга в размере 318655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11760 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав документально подтверждёнными требования истца об оплате долга за поставленную продукцию.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что расчет суммы процентов произведен исходя из стоимости продукции с учетом НДС, а также не учитывает изменения ставки рефинансирования за период просрочки. Кроме того, истцом не был представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения по данному требованию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 31.10.2007 г. N Э-60/07, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 318655 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями договора и товарных накладных от 01.09.2008 г. N 1431, N1432, N1434 и от 14.10.2008 г. N1724.

В соответствии с п.2 спецификаций к договору ответчик осуществляет оплату товара в срок до 30.10.2008 г.

Факт поставки истцом оборудования на указанную сумму, а также наличие задолженности по оплате оборудования в названном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности размере 318655 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неустойки за несвоевременную оплату переданного имущества, не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), образуется в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а, следовательно, сумма НДС должна быть исключена из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, на которые начисляется неустойка.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 4 июня 2009 года представителем истца уменьшен заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых содержится в исковом заявлении, в связи с исключением суммы НДС из суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за поставленную продукцию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, что расчет суммы процентов произведен исходя из стоимости продукции с учетом НДС опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим действующему законодательству и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 01.11.2008 г. по 03.03.2009 г. в размере 11760 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете размера процентов неправильно определил учетную ставку банковского процента, а суд принял его расчет без проверки, является необоснованным и не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 абз. 2 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства с 01.11.2008 г. по 28.02.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска и с учетом ставки процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой рефинансирования 13% годовых.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-45868/09-143-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова