Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14306/2009

г. Москва

Дело N А40-47596/09-147-334

27 августа 2009 г.

N 09АП-14306/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-47596/09-147-334, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Визард"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании действий и требования

при участии:

от заявителя: Гузенко И.А. паспорт 45 08 718027 по дов. от 20.07.2009г.;

от ответчика: Кучма А.П. уд.N 239579 по дов. от 26.08.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10005020/071206/0112893, требования об уплате таможенных платежей N 60 от 08.02.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные платежи. При этом Общество представило письменные ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств и оставил заявление ООО "Визард" без удовлетворения, признав доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока несостоятельными, о чем свидетельствует решение от 17.06.2009.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Визард" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, восстановить срок, установленный ст.198 АПК РФ и удовлетворить заявленные требования. В обосновании указывает, что обжалование действий таможенного органа в вышестоящие органы является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемые действия таможни в вышестоящих органах являются основанием считать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с действующим законодательством заявление может быть подано в течение трех месяцев, когда организации стало известно о нарушении прав. Пояснил, что об оспариваемых действиях организация узнала в 2007 году. Считает, что отказы в возврате уплаченных таможенных платежей не являются предметом рассмотрения по данному делу и не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10005020/071206/0112893, оформленное письмом от 08.02.2007 исх. N 24-20/01369. В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товара, таможенным органом доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 08.02.2007 N 60 на сумму 178 881 руб., 22 коп. В апреле 2007 года таможенный орган проинформировал Общество о списании денежных средств платежным поручением N 89 от 07.12.2006.

Общество не согласилось с действиями Шереметьевской таможни по выразившимися в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, оформленного письмом от 08.02.2007 N 60, а также выставленных на основании этого письма требований, и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения с заявлением в суд, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости была произведена и требования об уплате были выставлены в феврале 2007 года, тогда как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только в апреле 2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном пропуске срока на обращения в суд.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, в обосновании причин уважительности пропуска срока, о неоднократных обращениях Общества в вышестоящие таможенные органы, поскольку подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Заявитель считает, что положения нормы свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд можно исчислять после оспаривания действий в таможенных органах, поскольку ст. 198 АПК РФ предусматривает возможность установления федеральным законом иных сроков обращения в суд.

Вместе с тем, данный довод заявителя является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ не устанавливает каких-либо иных сроков либо иного порядка их исчисления для обращение в суд, отличного от общего трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Общества имелась возможность обратиться в суд в сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Визард" пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Одновременно судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказы в возврате таможенных платежей, как излишне уплаченных, предметом заявленных требований не являются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-47596/09-147-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов