Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12550/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-88839/08-100-781

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Проммедиа" к ОАО "СО "ЖАСО" при участии третьего лица - ОАО "СУДКОМГРУПП"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: Бессмертных Э.А. по ов. от 16.12.2008;

от ответчика: Трубников А.В. по дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммедиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СО "ЖАСО" при участии третьего лица - ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., и по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., а также договора инвестирования от 18.12.2007, заключенного между ООО "Проммедиа" и ОАО "СО "ЖАСО" на сумму 104 986 677 руб. 12 коп.

Решением суда от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что сделки совершены с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ОАО "СУДКОМГРУПП" в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда от него поступили письменные объяснения, в которых представитель третьего лица Лысак О.И. подтвердила факт передачи копии уставов ООО "Проммедиа" и ОАО "СУДКОМГРУПП" исполнительному директору ОАО "ЖАСО" Полияну В.С. до 18.12.2007.

Суд, располагая доказательствами о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 05.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 между истцом и ответчиком были совершены следующие сделки:

- сделка по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.2007;

- сделка по выдаче ООО "Проммедиа" ОАО СК "ЖАСО" простого векселя N 017/01 от 18.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., оформленная договором купли-продажи от 18.12.2008;

- договор инвестирования от 18.12.2007, предметом которого является передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677 руб. 12 коп.

Истец обосновывает свои исковые требования нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении указанных сделок.

В соответствии со ст. 46 указанного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Проммедиа" на 30.09.2007, стоимость имущества общества за отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемых сделок составляла 893 010 000 руб.

Согласно расчету сумма сделок по выдаче векселей составляет 22,39%, сумма договоров инвестирования - 23,51%, что не превышает 25% от суммы активов истца, в связи с чем, указанные сделки не подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры инвестирования были заключены под отлагательным условием - факт неплатежа истца по указанным векселям.

Так, согласно п.2.3 договоров, в случае неплатежа ООО "Проммедиа" по векселям отлагательное условие считается наступившим, и у сторон возникают права и обязанности по договорам инвестирования.

Таким образом, оспариваемые сделки не предусматривали их одновременное действие.

Пунктом 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.2 главы 3 устава ООО "Проммедиа" предметом деятельности общества является: финансирование строительства; осуществление инвестиционной деятельности; осуществление иной деятельности, которая соответствует цели деятельности общества и не запрещена действующим законодательством.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что договоры инвестирования заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, признается обоснованной.

Согласно п.3 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из главы 1 устава истца и выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2008 учредителем и единственным участником ООО "Проммедиа" является ООО "СУДКОМГРУПП", в связи с чем, его действия по авалированию векселей судом правомерно расценены как одобрение данных сделок.

Ссылка истца на нарушение ст. 174 ГК РФ судом первой инстанцией также обоснованно отклонена в связи со следующим.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Истец в обоснование своего довода сослался на пояснения представителя третьего лица о том, что она лично передавала устав ООО "Проммедиа" представителю ОАО "ЖАСО", которые судом правомерно признаны ненадлежащими, поскольку ОАО "СУДКОМГРУПП" является единственным участником ООО "Проммедиа".

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения права истца и его законных интересов в результате заключения оспариваемых сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ЖАСО" является профессиональной страховой организацией, что предполагает проверку полномочий лица, подписавшего вексель, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку не может служить доказательством ознакомления ответчиком с уставными документами именно в той редакции, на которые ссылается истец.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проммедиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н,