Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14065/2009

г. Москва

Дело N А40-49185/09-118-345 24 августа 2009 года

N 09АП-14065/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-49185/09-118-345, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марс Групп" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ащепков Е.Е. (доверенность без номера от 19.06.2009),

от ответчика - Абдулкадырова Т.К. (доверенность N 13 от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Марс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании 3 917 920 рублей долга и 301 964 рублей 64 копеек пени; с учетом изменения исковых требований 3 417 920 рублей долга и пени в размере 432 591 рубля 29 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ не могут отражать реального участия истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, при недоказанности истцом фактического оказания услуг оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть объектов, перечисленных в договоре об оказании охранных услуг, находится в титульном владении иных лиц, часть объектов не принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, а на остальных объектах посты охраны отсутствовали. Истцом не представлены письменные ежемесячные отчеты о проделанной работе, что предусмотрено договором. В договоре отсутствует четко определенная цена услуг, что указывает на несогласованность сторонами условий сделки, то есть на незаключенность договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу отчетов о проделанной работе в спорном периоде, актов сверки взаимных расчетов и акта передачи территории объектов под охрану, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, пояснив, что в суд первой инстанции данные отчеты не представлялись, поскольку истец полагал ранее представленные доказательства достаточными для рассмотрения иска по существу.

С соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения от 19.06.2009 о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к делу документы, представленные истцом, в качестве доказательств.

Материалами дела установлено, что 01.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов и материальных ценностей N 26/М-08. В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности", а заказчик принимает услуги в виде охраны территории, прилегающей к объекту. Список охраняемых территорий, прилегающих к объектам, их местонахождение, характеристика, а также устанавливаемый пропускной режим, тип, условия и порядок охраны определяются сторонами в приложениях к договору. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе и акт приема-передачи оказанных услуг, оформленные по каждому дополнительному соглашению. За выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей заказчик обязался ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания ответчиком акта выплачивать вознаграждение, установленное в дополнительном соглашении; стоимость одного человека-часа устанавливается в приложении N 2. В соответствии с пунктом 4. 9 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю по письменному требованию пеню в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день платежа.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту выполненных работ из расчета 118 рублей за 1 час работы поста.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов (всего 8).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что количество постов на объекте определяется по согласованию с заказчиком исходя из обстановки.

Истец обязательства по договору выполнил, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, отчетами о проделанной работе, актами сверки взаимных расчетов. Представленные доказательства оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика. В отчетах имеются указания на количество отработанных человеко-часов.

Не отрицая по существу факт неоплаты истцу денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчик ссылается на недоказанность фактического оказания истцом охранных услуг.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств в обоснование своих возражений против иска, не указывает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом охранных услуг по договору с ответчиком, кроме акта приема-передачи оказанных услуг, подтверждается также отчетами о выполненной работе, актами сверки взаиморасчетов, актом передачи территории объектов под охрану, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями, то есть теми доказательствами, которыми и должно подтверждаться оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть охранявшихся истцом объектов ответчику не принадлежит и не находится в его хозяйственном ведении, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу договора обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиком, действие договора в спорном периоде не прекращено, условия договора не изменялись.

Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг; в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена может быть определена исходя из условий договора. Цена согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 100 рублей за 1 час работы поста (без НДС). Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойка взыскана обоснованно в соответствии с условиями сделки, просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-49185/09-118-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев