Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14056/2009

город Москва

Дело N А40-17731/09-6-206

24 августа 2009 г.

N 09АП-14056/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Палард"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2006 по делу N А40-17731/09-6-206,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Палард", Васильеву Владимиру Михайловичу

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Палард", Васильеву Владимиру Михайловичу о взыскании солидарно 189 812,93 руб., составляющих 179 810,39 руб. задолженности по лизинговым платежам, 10 002,54 руб. пени и возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-519/07 от 19.06.07.

Решением суда от 16.06.2009 суд взыскал солидарно с ответчиков 4 977,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения задолженности, 100 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, обязании ООО "Палард" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" автомобиль Volkswagen Passat (VIN: WVWZZZ3CZ7P154909, государственный регистрационный знак: А036ТТ177.

На указанное решение суда ООО "Палард" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 N 519/07, согласно которому истец (лизингодатель) обязался предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat (VIN: WVWZZZ3CZ7P154909, государственный регистрационный знак: А036ТТ177, год выпуска 2007, цвет черный), указанные в Спецификации к договору (приложение N 2).

Истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 29.06.2007 (приложение N 4 к договору лизинга).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора, в порядке и размере, установленным графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 977, 34 доллара США по лизинговым платежам за период с 29.09.2008 по 10.02.2009.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2007 по 28.01.2008 в размере 276,88 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения рассчитаны в соответствии с условиями п.6.1 Приложения N 1 к договору лизинга от 19.06.2007 N 519/07.

Указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО "Лизинг-Максимум" (кредитор), ООО "Палард" (должник) и Васильевым В.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 09.06.2007, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем (истцом) солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору лизинга, включая оплату лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец направил ответчику уведомление N 3957 о расторжении договора от 19.06.2007 N 519/07 в одностороннем порядке, с требованием возврата имущества, оплаты задолженности и пени. Уведомление от 20.02.08 N 3957 было получено ответчиком 03.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, ответчик на данную претензию не ответил, доказательства оплаты задолженности не представил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга от 19.06.2007 N 519/07 расторгнут, требование о возврате предмета лизинга лизингодателю подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, так как перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-17731/09-6-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палард" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова