Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-16815/2009

город Москва

Дело N А40-45716/09-60-288

"28" августа 2009 г.

N 09АП-16815/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тихонова А.П.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области

по делу N А40-45716/09-60-288, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., арбитражными заседателями Курковым О.А., Нижниковой Е.В.

по иску ООО "Милес"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о выселении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении ЗАО "МОСМАРТ" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года дело N А40-45716/09-60-288 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, со ссылкой на статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о выселении, предъявленное в соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды, аналогично иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009, ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о выселении ЗАО "МОСМАРТ" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22, стр.1.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.

Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.

В силу положений пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых опросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предметом оспаривания является недвижимое имущество, находящееся в Ульяновской области, а требования истца направлены на выселение ответчика из этого имуществ, спор о правах на недвижимое имущество, находящееся в Ульяновской области, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 года по делу N А40-45716/09-60-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков