Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-13106/2009

г. Москва

Дело N А40- 11388/09-45-129

27 августа 2009 г.

N 09АП-13106/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Далвин Энтерпрайзис Лимитед (Dalvin Enterprises Limited)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года,

по делу N А40-11388/09-45-129, принятое единолично судьей Лопуховой М.А.,

по иску Далвин Энтерпрайзис Лимитед (Dalvin Enterprises Limited)

к ОАО "Аркада"

при участии третьего лица - ООО "АПК "Аркада",

о признании сделки недействительной,

При участии:

Истец: Дьяченко И.Л. по дов.

Ответчик: Строганов Д.И. по дов.

Третье лицо: Строганов Д.И. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Далвин Энтерпрайзис Лимитед (Dalvin Enterprises Limited) с исковым заявлением о признании недействительной ввиду ничтожности сделки, выраженной в безотзывной оферте ОАО "Аркада" от 07.05.2008г. в порядке ст. 168 ГК РФ.

Исковые требования обоснованны тем, что безотзывная оферта от 07.05.2008г. ОАО "Аркада" является односторонней сделкой (договором поручительства), не соответствующей требованиям действующего законодательства, установленным к форме и порядку оформления сделок поручительства, в том числе, поручительства по облигациям.

Решением от 04.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оферта сама по себе сделкой не является, в связи, с чем не может быть оспорена на основании ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением истец - Далвин Энтерпрайзис Лимитед (Dalvin Enterprises Limited) - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение по делу, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, также считает, что оферта противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АПК "Аркада" (эмитент) по неконвертируемым процентным документарным облигациям эмитента с регистрационным номером выпуска 4-02-36071-R от 12.01.2006г., 4-03-36071-R от 18.01.2007г., 4-04-36071-R от 25.03.2008г. ОАО "Аркада" безотзывной офертой от 07.05.2008 г. поручилось отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, выплате совокупного купонного дохода по облигациям.

Истец, считает указанную оферту односторонней сделкой - договором поручительства, обратился в суд с требованием признать оферту недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую положениям ГК РФ и ФЗ "О рынке ценных бумаг" о форме и порядке оформления сделок поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1.4. Оферты от 07.05.08 - акцептом оферты признается приобретение облигации в порядке и на условиях, определенных Эмиссионными документами, а именно, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Однако, из раздела 1 "Условия оферты" следует, что оспариваемая оферта не содержит указание на порядок ее акцепта.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ОАО "Аркада" отвечать перед приобретателями облигаций за исполнение обязательств эмитентом не является сделкой по совокупности признаков, определенных ст. 153 ГК РФ, поскольку данная безотзывная оферта не порождает обязанность неопределенного круга совершить действия, связанные с приобретением облигаций эмитента.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность оферты применительно к ФЗ "О рынке ценных бумаг" о форме и порядке оформления сделок поручительства носят отсылочный характер и могут быть применены в данном случае в совокупности с нормами гражданского законодательства о порядке заключения договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора поручительства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2009 года по делу N А40-11388/09-45-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далвин Энтерпрайзис Лимитед (Dalvin Enterprises Limited) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.