Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14774/2009

г. Москва

Дело N А40-32857/09-148-236

27 августа 2009 г.

N 09АП-14774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алко Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г .по делу N А40-32857/09-148-236, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Джей Ай Ти" к ООО "Алко Трейд"

о взыскании 1254587руб.13коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.Ю. по дов-ти от 17.04.2009г

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Джей Ай Ти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алко Трейд" о взыскании задолженности в размере 1254587,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204424,91руб. по ставке 11,5 процентов годовых на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт поставки товара ответчику в рамках исполнения условий договора, за который расчет своевременно не произведен, что послужило основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решения суда, применить ст. 333 ГК и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по наименьшей ставке рефинансирования, существующей в период просрочки и на момент принятия решения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Истцом не заявлялось о взыскании договорной неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора возмездной уступки прав требования N ОСТ-1 от 15 апреля 2008 г., в соответствии с которым О00 "Джей Ай Ти" перешло право требования долга и штрафных санкций по договору поставки N 33/04-1507 от 12 июля 2006 г., заключенному ООО Алко Трейд" с ЗАО "ОСТ-Флагман", обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в рамках исполнения договора поставки N 33/04-1507 от 12 июля 2006 г., ответчиком от ЗАО "ОСТ-Флагман" была получена алкогольная продукция на общую сумму 10 338 226 рублей83 коп.

За товар, полученный по ТТН N 2006-3923 от 26.12.2006 г. и ТТН 2006-3924 от 26.12.2006 г. оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

По состоянию на 25 марта 2009 г., за покупателем числится задолженность по оплате в размере 1 254 587 рублей 13 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара, поставленного по накладным должна быть произведена в течение 24 календарных дней с даты поставки согласно условиям приложения N 2 к договору.

Просрочка оплаты поставленного товара по ТТН N 2006-3923 от 26.12.2006г. и ТТН 2006-3924 от 26.12.2006 г. составила 253 дня с последней даты оплаты( 16.10.2007 г.) по 25.06.2008 года.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 204424,91руб. за период с 16.10.2007г. по 17.06.2009г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность ответственности.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена минимальная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), правовых оснований для её уменьшения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266, п.5 ст.268, ст. 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г.по делу N А40-32857/09-148-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов