Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14584/2009

г. Москва

Дело N А40-66775/08-19-427

27.08.2009 г.

N 09АП-14584/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.А. Яремчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мелисинда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г.

по делу N А40-66775/08-19-427, принятое судьёй Ильиной Л.В.

по иску (заявлению) ЗАО "КОНЕ Лифтс"

к ЗАО "Мелисинда"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Дерябина Т.А. паспорт 4605 185418, выдан 26.08.2004г., по дов. N 45 от 17.10.2008 года;

от ответчика (заинтересованного лица) Пьяных Е.С. паспорт 4502 280484, выдан 25.03.2002г., по дов. б/н от 20.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мелисинда" 628 376 руб. 15 коп., из них: задолженность в размере 573 853 руб. 83 коп., штраф в размере 28 446 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 075 руб. 77 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 28 446 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 686 725 руб. 79 коп. и процентов до 59 054 руб. 79 коп.

Решением от 26.01.2009г. суд:

принял отказ ЗАО "КОНЕ Лифтс" от иска к ЗАО "Мелисинда" о взыскании штрафа в размере 28 446 руб. 55 коп., производство по делу в этой части прекратил;

взыскал с ЗАО "Мелисинда" в пользу ЗАО "КОНЕ Лифтс" 736 695 руб. 22 коп., из них: задолженность в размере 686 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 969 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 783 руб. 76 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказал.

ЗАО "Мелисинда" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в удовлетворении требований ЗАО "КОНЕ Лифтс" отказать, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки и определение периода просрочки.

ЗАО "КОНЕ Лифтс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом - ЗАО "КОНЕ Лифтс" (Заказчик) и ответчиком - ЗАО "Мелисинда" (Исполнитель) заключен договор N 1421 R7001 от 03.05.2007 г. (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется поставить 2 (два) комплектных лифта, принадлежащих Исполнителю на правах собственности (оборудование), в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанных в Приложениях N N 1,2 к договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места монтажа (объект Заказчика)", расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1. Произвести демонтажные, монтажные работы, наладку, пуск в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию, произвести оплату Подрядчику и Исполнителю за все выполненные работы/оказанные услуги.

На основании п. 2.1 договора, общая сумма поставки по п. 1.1 и работ по п. 1.2, выполняемых Исполнителем составляет сумму в рублях, эквивалентную 123 800 Евро, в том числе НДС 18% - 18 884, 75 Евро.

В соответствии с п. 4.1 договора, платеж за комплектно поставляемое по договору оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, осуществляемого на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с п.п. 4.1.1-4.3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 107 770 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2008 г. на сумму 1 150 360 руб. 62 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2008 г. (л.д. 19-20), подписанных истцом и ответчиком, актами полного технического освидетельствования лифта от 19.03.2008 г., актами приемки лифта в эксплуатацию от 22.04.2008 г., товарной накладной N 005368 от 20.12.2007 г.

Однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 092-06-ол от 19.06.2008 г. с предложением оплатить задолженность в размере 15 940, 71 Евро (л.д. 11-12), однако ответчик на претензию не отреагировал, в результате чего образовалась задолженность в размере 686 725 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 686 725 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов (возражений) по решению суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика относительно определения начальной даты периода просрочки с момента подписания акта приемки лифтов инспектором Ростехнадзора со ссылкой на пункт 3.7 договора N 1421 R 7001 являются необоснованными и противоречат положениям пункта 4.2.2. договора, которым предусмотрено, что заказчик оплачивает 50 процентов от стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов полного технического освидетельствования лифтов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за период, согласно приложенному расчету обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до суммы 49 969 руб. 43 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Мелисинда".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-66775/08-19-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов