Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-13151/2009

г. Москва

Дело N А40- 48331/09-50-380

24.08.2009 г.

N 09АП-13151/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгуляевым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.06.2009г. по делу N А40-48331/09-50-380

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску: ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ"

к ответчику: ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

о взыскании 428 475 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Трошкин по дов. N 01 от 15.04.2009г.

от ответчика: К.В. Маментьев по дов. б/н от 03.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании 428 475 руб. 45 коп., из них: 355 199 руб. 85 коп.- основного долга по договору N 8-002/06 от 07.02.2006г. на ремонт автомобилей и 73 275 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 08.06.2009г. по делу N А40-48331/09-50-380 Арбитражный суд г. Москвы с ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ" взыскал 355 199 руб. 85 коп. - долга, 73 275 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 069 руб. 51 коп.- расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период времени ответчик услуги по страхованию КАСКО не оказывал. Однако, документы, предоставленные истцом ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ" в подтверждение факта оказания услуг оформлены в одностороннем порядке и не соответствуют действительности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором N 8-002/06 от 07.02.2006г. на ремонт автомобилей, приложением N1 к договору (л.д. 10-14).

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора он оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей, а также осуществил поставку запасных частей и материалов для производства ремонта автомобилей на общую сумму 355 199 руб. 85 коп.

Стороны 3.9 договора предусмотрели, что заказчик (ответчик) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней производит оплату заказа-наряда, предъявленного исполнителем (истцом) по факту произведенных работ, согласно направлению на ремонт.

Однако, как указывает истец, долг в размере 355 199 руб. 85 коп. до настоящего времени не погашен.

В подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости истец в материалы дела представил: направлениями на ремонт и заказами-нарядами N 1каско-00006/06-01 от 28.07.2006г., ЗН/02275 от 12.09.2006г.; N 1каско-00006/06-02 от 30.08.2006г., N ЗН/02363 от 12.09.206г.; N Сконти-01 от 18.08.2006г., N ЗН/02438 от 30.09.2006г.; N ИОП Энерго-01/06 от 07.12.2006г., N ЗН/03109 от 30.12.2006г.; N 1каско-00040/06-01 от 09.12.2007г., N ЗН/00275 от 14.02.2007г.; N 00033/06-01 от 29.01.2007г., N ЗН-00167 от 05.03.2007г.; N б/н от 06.04.2007г., N ЗН-00866 от 26.04.2007г.; N б/н от 3 03.2007г., N ЗН-00927 от 14.06.2007г.; N 1каско-00034/06-01 от 25.12.2006г., N ЗН/03277 от 19.06.2007г.; N 1каско-00034/06-02 от 21.06.2007г., N ЗН-01548 от 23.07.2007г.; N 1каско-00034/06-01 от 25.12.2006г., N ЗН-01404 от 25.09.2007г., счетами и актами (л.д. 15-62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что заказ - наряды, представленные в материалы дела в светокопиях, заверенных подписью представителя и печатью истца, не содержат подписи заказчика, в них отсутствуют подписи лица получившего автомобиль. К тому же, объемы выполненных работ, указанные в заказ- нарядах, значительно разняться с перечнем поврежденных деталей, указанных в направлениях на ремонт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом документы, в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит их недостоверными, неотносимыми доказательствами по делу, которые с учетом требований ст. 65 АПК РФ не подтверждают факт оказания услуг их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009г. по делу N А40-48331/09-50-380 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРАВТОТЕХ" в пользу ООО "Национальная противопожарная страховая компания" 1000 руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын