Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14317/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2009 г. N 09АП-14317/2009

г.Москва

N А40-61786/09-21-445

27 августа 2009 г.

N 09АП-14317/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-61786/09-21-445 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Фирма "Стройпрогресс"

к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г Москве

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зименс Р.В. паспорт 22 02 010938 по дов. от 03.08.2009г., Акимова Н.А. паспорт 38 04 227874 по дов. от 18.12.2008г.;

от ответчика: Халилуллин P.M. уд.N 773 по дов. от 30.03.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г Москве от 22.04.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 205/04/05-09 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 205/04/05-09 от 22.04.2009.

Решением от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 8/2 он занимал на основании договора подряда с Московским УКС П. "Мострансгаз" от 20.12.1994. Последний пользовался спорным земельным участком на основании договора краткосрочной аренды N М-05-500178 от 11.07.1995. Считает, что данный договор аренды в 2000 году не расторгался, поскольку акт сдачи-приемки земельного участка от 25.12.2000, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не подписан ТОРЗ ЮАО г. Москвы. Обращает внимание на то, что договор краткосрочной аренды N М-05-500178 от 11.07.1995 был расторгнут только 12.01.2007, однако Общество об этом не уведомлялось.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что органы исполнительной власти г. Москвы подтвердили факт неоформления земельно-правовых отношений заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на обстоятельства недоказанности административным органом события правонарушения, а также отсутствие вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Считает, что наличие события правонарушения ответчиком доказано. Указал на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что оспариваемые постановление и предписание являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 06.03.2009 N 644, от 25.03.2009 N 815 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО фирма "Стройпрогресс" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2.

30.03.2009 в результате проверки в отношении ООО фирма "Стройпрогресс" составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 7000 кв. м, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности под размещение имущества, находящегося на балансе ООО фирма "Стройпрогресс" (административно-бытового здания, ангаров, вагонов-бытовок), ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

10.04.2009 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2009 государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель.

15.04.2009 в отношении ООО фирма "Стройпрогресс" был составлен протокол об административном правонарушении и 22.04.2009 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком до 22.05.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оформленных в установленном порядке документов лицо не вправе использовать земельный участок.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, на территории земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2 находятся сооружения из 8 вагонов-бытовок со встроенными кухней, столовой и механической мастерской, ангарами, растворно-бытовым узлом (временный стройгородок), которые принадлежат ООО фирма "Стройпрогресс". Указанные сооружения фактически использовались для строительства ремонтно-производственной базы П. "Мострансгаз" в соответствии с договором подряда от 20.12.1994.

Земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2, был предоставлен Предприятию по транспортировке и поставкам газов "Мострансгаз" РАО "Газпром" на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 27.02.1995 N 189 "О закреплении земельного участка за Предприятием по транспортировке и поставкам газов "Мострансгаз" "РАО "Газпром".

11.07.1995 между Правительством Москвы и Предприятием по транспортировке и поставкам газов "Мострансгаз" РАО "Газпром" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.07.1995 N М-05-500178.

Дополнительным соглашением от 09.06.2000 к договору в связи с преобразованием Предприятия по транспортировке и поставкам газов "Мострансгаз" РАО "Газпром" к договору аренды было внесены изменения в части наименования юридического лица - ООО "Мострансгаз".

20.12.1994 между Московским УКС П. "Мострансгаз" и ОАО "Стройпрогресс" был заключен договор подряда (контракта) на строительство ремонтно-производственой базы П. "Мострансгаз" на территории Южной газгольдерной станции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2.

В рамках проверки правомерности использования Обществом земельного участка ответчиком был направлен запрос от 24.03.2009 N СД-21-04/1947 в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу действия договора аренды земельного участка от 11.07.1995 N М-05-500178, оформленного на ООО "Мострансгаз". Согласно ответу Департамента от 06.04.2009 N 33-2095/9-(0)-1 указанный договор с ООО "Мострансгаз" расторгнут с 12.01.2007 (том 2, л.д. 1).

Факт отсутствия земельно-правовых отношений у ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2 , подтверждается письмом N б/н заместителя Генерального директора ООО "Газпром трансгаз Москва".

Кроме того, ответчиком также был направлен запрос от 08.04.2009 N СД-21-04/2510 в Префектуру ЮАО города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений с ООО фирма "Стройпрогресс" на указанный земельный участок. Согласно ответу Префектуры ЮАО города Москвы земельно-правовые отношения с заявителем не оформлялись, а также то, что в настоящее время в связи с истечением срока действия, договор аренды земельного участка от 11.07.1995 N М-05-500178, оформленного на ООО "Мострансгаз", расторгнут (том 1, л.д. 137).

Таким образом, органы исполнительной власти города Москвы подтвердили факт не оформления земельно-правовых отношений заявителем, что свидетельствует о незаконном занятии ООО фирма "Стройпрогресс" земельного участка площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2.

Кроме того, следует отметить, что срок действия Договора подряда от 20.12.1994 года, на который ссылается заявитель в обоснование правомерности использования земельного участка, определен статьей 6 Договора, в силу которого продолжительность строительных работ определена 24 месяцами, которые истекли. Доказательств пролонгирования сроков выполнения работ в порядке ст. 6.3 Договора, суду не представлено.

При этом сам по себе договор подряда от 20.12.1994 в отсутствии надлежащего оформления земельно-правовых отношений с заказчиком строительства, не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим оформление земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок с подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, отношения по договору подряда от 20.12.1994, заключенного между Московским УКС П. "Мострансгаз" и ООО фирма "Стройпрогресс" являются отношениями гражданско-правового характера между ООО фирма "Стройпрогресс" и ООО "Мострансгаз", и направлены на предоставление услуг заявителем, связанных с возведением объекта на земельном участке.

Таким образом, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ООО фирма "Стройпрогресс" на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2. площадью 7000 кв. м, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, установленного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии земельного участка.

Наличие в материалах дела акта сдачи-приемки земельного участка от 25.12.2000, согласно которому арендодатель - Московский земельный комитет ТОРЗ ЮАО принял земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2, от арендатора - ООО "Мострансгаз" с расположенными на нем сооружениями без компенсации затрат, с передачей владельцу - ООО фирма "Стройпрогресс" сооружений (том 1, л.д. 105), который не подписан представителя ТОРЗ ЮАО, в виду вышеизложенного не влияет на установленный факт отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемый Обществом земельный участок на момент проверки.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка от 11.07.1995 N М-05-500178, оформленный с ООО "Мострансгаз", подлежит государственной регистрации, а также то, что закон не позволяет оформление правоустанавливающих документов разными лицами на один и тот же объект является необоснованно, поскольку с ООО "Мострансгаз" земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка от 11.07.1995 N М-05-500178) согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.04.2009 N 33-2095/9-(0)-1 расторгнуты с 12.01.2007, документа, подтверждающего факт предоставления земельного участка, а также оформление органами исполнительной власти города Москвы данного земельного участка в соответствии с вышеуказанными нормами действующего земельного законодательства с ООО фирма "Стройпрогресс" заявителем не представлены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО фирма "Стройпрогресс" подавало документы с целью переоформления земельно-правовых отношений с ООО "Мострансгаз" на ООО фирма "Стройпрогресс" в ТОРЗ и получило отказ в связи с отсутствием необходимости переоформления на другую организацию.

Письмом ТОРЗ ЮАО Департамента земельных ресурсов от 05.01.2001 N 1-25-28 сообщил, что на сегодняшний момент ООО фирма "Стройпрогресс" не представила документов, подтверждающих наличие оснований для оформления договора аренды земельного участка на льготных условиях с заявителем.

Более того, письмом Префектура ЮАО г. Москвы от 25.07.2001 N 01-52-324311 сообщила, что до настоящего времени документы, необходимые для рассмотрения вопроса об установлении права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 8/2 ООО фирма "Стройпрогресс" не представлены. Письмом от 12.05.2009 N 01-52-2856/9 Префектура ЮАО города Москвы сообщила, что земельно-правовые отношения с заявителем не оформлялись.

Указанные факты свидетельствует о незаконном нахождении ООО фирма "Стройпрогресс" на земельном участке с вышеуказанными адресными ориентирами. Меры по освобождению земельного участка заявителем не предприняты.

Оспариваемое постановление, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, не противоречит судебной практике, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ООО "Фирма "Стройпрогресс" доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В этой связи ссылка Общества на отсутствие осведомленности о расторжении договора аренды судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-61786/09-21-445 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов