Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14783/2009

г. Москва

Дело N А40-13754/09-129-36

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-13754/09-129-36 по иску ООО "Компания Траст" к ГУП г. Москвы "Сокольники-Стройсервис" о взыскании 1 118 427 руб. 23 коп.,

при участии:

От истца: Иванов Д.Н. дов. от 26.02.2009г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Сокольники-Стройсервис" о взыскании 1 118 427 руб. 23 коп., в том числе 891 392 руб. 61 коп. долга, неустойки в размере 227 034 руб. 62 коп. по договору поставки N Т/67-05/08 от 15 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года взыскано с ГУП г. Москвы "Сокольники-Стройсервис" в пользу ООО "Компания Траст" 989 606 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности в размере 891 392 руб. 61 коп., пени в размере 91 980 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 233 руб. 72 коп. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года.

Истец полагает, что Арбитражным судом города Москвы необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, договорная неустойка необоснованно снижена судом с 227 034 руб. до 81 980 руб., т.е. суд, по мнению истца, посчитал, что соразмерной является неустойка 13,2 % годовых, что примерно не соответствует ставки рефинансирования действующей в период, на который приходится взыскание задолженности по настоящему договору поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебное заседание не явился, полномочного представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу представил через канцелярию суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т/67-05/08 от 15 мая 2008 г., согласно которому истец поставил ответчику товар, который ответчик оплатил частично, недоплатив 891 392 руб. 61 коп.

Согласно п.6.2 договора сторон в случае просрочки оплаты покупателем полученного товара подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГФ РФ уменьшение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом суда. Оценка соразмерности неустойки и степень ее уменьшения возлагается законодателем на внутреннее убеждение суда.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как видно из материалов дела суд исследовал вышеуказанные обстоятельства, апелляционная жалоба не опровергает вывод суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-13754/09-129-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев