Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13641/2009

г. Москва

Дело N А40-87339/08-55-832

17 августа 2009 г.

N 09АП-13641/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-87339/08-55-832, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания", третье лицо - индивидуальный предприниматель Булытнов А.А., о взыскании 276 049 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Асташова М.А. (доверенность без номера от 20.01.2009),

от ответчика - Побережный Е.Г. (доверенность без номера от 22.06.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Станкоцентр" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 276 049 рублей 40 копеек, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательства по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Булытнов А.А. (далее - ИП Булытнов А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленными в дело доказательствами установлено, что повреждение груза произошло после передачи его экспедитору и до выдачи груза получателю, груз восстановлению не подлежит, действительная стоимость груза подтверждена платежными документами; доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по заключению экспертизы, проведенной ООО "СОЭКС-Омск", повреждение груза произошло до передачи его экспедитору, следовательно, экспедитор не может нести ответственность перед клиентом; груз передан экспедитору в ненадлежащей упаковке; получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза; представленные истцом документы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между правонарушением и убытками; экспедитор не несет ответственность за внутритарную недостачу.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы жалобы не соответствуют материалам дела. Экспертизой, проведенной ООО "Центр экономико-правовой экспертизы", установлено, что дефекты и разрушения станка произошли во время его транспортировки, большинство дефектов являются наружными и очевидными. Грузополучатель от получения груза отказался, обнаружив явное повреждение груза; экспедитор не уведомлял грузоотправителя о необходимости изготовления какой-то особой дополнительной упаковки, груз был упакован отправителем в жесткую упаковку (фанеру) и закреплен внутри упаковки.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТМ0707, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

12.08.2008 клиент выдал поручение экспедитору на перевозку форматно-раскроечного станка в адрес ИП Булытнова А.А., вид упаковки отправителя - фанера.

13.08.2008 по экспедиторской расписке N ОМТМСГБ-*/1308 экспедитор принял у истца для экспедирования груз - станок в количестве 2-х грузовых мест, вид упаковки - целлофан на поддоне, фанера. Каких-либо сведений о необходимости дополнительной упаковки, дефектах имеющейся упаковки или груза в экспедиторской расписке не содержится.

19.08.2008 ИП Булытнов А.А. письменно проинформировал истца о своем отказе в получении груза, поскольку перевозимый станок имеет существенные механические повреждения.

20.08.2008 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба за повреждение груза, которую ответчик письмом от 15.09.2008 оставил без удовлетворения.

21.08.2008 ответчиком и грузополучателем (ИП Булытновым А.А.) составлен акт N ОМ00000112 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, в котором отражено, что отдельные детали станка, перечисленные в акте, деформированы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза основаны на акте экспертизы N 026-028-00-001259 от 25.08.2008, проведенной ООО "СОЭСК-Омск", согласно выводам которой на станке обнаружены повреждения приобретенного характера, станок не пригоден к эксплуатации полностью, недостатки образовались до погрузки в транспортное средство, о чем экспедитором составлен акт от 18.08.2008, исправность средств крепления и отсутствие следов перемещения груза внутри транспортного средства исключает возможность образования механических повреждений на станке при транспортировке.

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы не присутствовали представители грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют доказательства уведомления грузоотправителя и грузополучателя о проведении экспертизы; вывод эксперта основан на акте от 18.08.2008, составленном экспедитором в одностороннем порядке, который в материалы дела не представлен, и мнении об отсутствии следов перемещения груза внутри транспортного средства, при том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, осмотр станка производился экспертом в помещении склада.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он уведомлял грузоотправителя о ненадлежащей упаковке груза и необходимости изготовления дополнительной упаковки.

Грузополучатель отказался от получения груза в момент его поступления на склад экспедитора, о чем спустя 2 дня был составлен акт, в котором указано на наличие значительных механических повреждений груза.

Согласно заключению технической экспертизы от 29.10.2008, проведенной ООО "Центр экономико-правовой экспертизы" с участием представителей истца и ответчика, дефекты и разрушения станка произошли во время транспортировки, подробно описан механизм образования повреждений; станок восстановлению не подлежит; дефекты являются наружными и очевидными, должны были быть зафиксированы при их наличии в момент принятия станка к перевозке.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что повреждение груза произошло после получения груза экспедитором до выдачи его грузополучателю.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Материалами дела установлены факт нарушения ответчиком обязательства по договору, причинная связь между правонарушением и убытками, размер убытков.

Размер убытков, с учетом невозможности восстановления поврежденного станка, подтверждается платежным поручением N 168 от 11.08.2008, которым ИП Булытнов А.А. оплатил истцу стоимость форматно-раскроечного станка в размере 238 460 рублей, а также платежным поручением N 882 от 28.10.2008, которым истец оплатил проведение технической экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-87339/08-55-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская